Ви є тут

Концепция реальности в экранном документе

Автор: 
Прожико Галина Семеновна
Тип роботи: 
Дис. д-ра искусствоведения
Рік: 
2004
Артикул:
172088
179 грн
Додати в кошик

Вміст

2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................................стр.З
Глава 1.Экранная информация и мы: постановка проблемы................стр.12
1. «Визуальное мышление»: психология восприятия экрана...............стр.12
2.Виртуальная реальность: три лица экрана............................сгр.21
3. «Смотреть новости» или школа мировидсния..........................стр.28
4.Факт как момент истории............................................стр.41
Глава 2. Диалог и монолог- принципы отражения действительности
на документальном экране.............................................стр.55
1.Феноменология общего плана: хронотоп дореволюционной хроники стр.55
2.Экранный документ в концепции новой жизни..........................стр.87
3.Документальный фильм: эстетическая модель реальности.............стр. 109
Глава 3. Новый аудиовизуальный имидж документального экрана...стр. 143
1. Мифотворчество хроники: тридцатые...............................стр. 143
2.0блик и образ великого противостояния............................стр. 182
3.Идеальная схема экранной картины мира и рождение телсрсалыюсти..стр. 217 Глава 4. Художественный образ документальной
действительности..................................................стр.235
1 .Концептуальный экранный образ мира - шестидесятые................стр.235
2.Диалектика проблемности и образности в экранном документе.........стр.299
Глава 5. Экранный документ в контексте полиэкранной среды...........стр.322
1. Экран перестройки: действенность публицистики....................стр.322
2.Виртуальная реальность и микрокосмос души человека................стр.356
Заключение...............:..........................................сгр.406
Список литературы...................................................стр.416
ВВЕДЕНИЕ
«История истерична, она конституируется при условии, что на нее смотрят - а чтобы на нее посмотреть, надо быть из нее исключенным» - насмешливо заметил Ролан Барт.1 Рубеж перехода в новое столетие может быть оценен как рубеж, позволяющий целостно рассматривать явление, чья история прошедшим веком и была определена.
Современная цивилизация сформирована научно-техническим прогрессом, который был ее «строителем» в XX веке. Поэтому столь разнообразны эпитеты, которыми награждают публицисты уже прошедшее столетие: век науки, век химии, физики, биологии, космоса, ядерный век и т.д. Но в условиях начала уже нового века среди всех этих определений на первый план выдвигается восприятие прошедшего столетия, в первую очередь, как периода активного формирования новых форм взаимодействия человека и окружающей его действительности.
Традиционные пути познания реальности через свой собственный чувственный и рациональный опыт, а затем через вербальный и письменный диалог к «революции печатного станка», выработали привычные формы и каналы информации. Рубеж XX века ввел сразу два новых коммуникативных канала: кинематограф и радио. Есть своя «игра» случая в том, что опыты Попова по передаче звука на расстояние состоялись в год первого киносеанса. Пройдет еще не один десяток лет, прежде чем эти события станут в один ряд, определяющий предков новых средств массовой информации: телевидения, а затем компьютерной связи.
Появление постоянных «посредников» - каналов информации - между человеком XX века и окружающей действительностью создаст иные константы восприятия мира и его осознания. Не случайно в пространство теоретических размышлений и анализа входят такие ранее аксиоматичные понятия как «образ мира», «действительность», «реальность». Современные философы обращают внимание на то обстоятельство, что разные эпохи предполагали разные модели
1 Барт Р. Сашега 1иЫа. М.: Ас1 та^пит. 1997, с. 98.
или "недостаточной" правдивости хроники и связанного с этим хроникеров. Конечно, было бы простодушно выдать всем хроникерам лицензию безгрешности с декларируемой позиции относительности "хроникальной правды". Как везде в искусстве и журналистике результат определяется не только намерениями, но и мерой таланта, трудолюбия и человеческой этики. Так что и ложь, и фальсификация, и бесталанная работа присутствуют здесь во вес времена. Мы же смеем утверждать, что принятая в юшотсории система умозрительных критериев "правды", "точности" при анализе исторически конкретных моментов кинопроцесса вряд ли эффективны и правомерны.
4. Факт как момент истории.
На знаменах всех исследований о природе экранного документа кино и телевидения написано слово "достоверность". Однако, как справедливо замечают проницательные наблюдатели, истинной достоверности экранное зрелище не предлагает ни с точки зрения создателей, ни с позиций ожидающих сообщения.
«В основе правдивости лежит не соотношение с реальностью, а соотношение с тем, что большинство людей считает реальностью, то есть с общественным мнением. Оно создает коварную иллюзию тождества, при которой возникает видимость легкого осуществления коммуникативного процесса. Достоверность -это маска, которая принимается по законам текста, и которую мы признаем за отношения с реальностью"34. - пишет исследователь теории телевидения А. Высторобец.
Таким образом, экранные искусства, а не только их документальные формы, с точки зрения пристальных исследователей, балансируют на грани достоверности и интерпретации, воспроизведения и истолкования. Впрочем, как справедливо утверждает 10. Лотман «...в само понятие искусства входит проблема адекватности, сопоставления изображаемого и изображения, то, что в обычном словоупотреблении определяется как сходство - сходство человека и его портрета, события и его описания или изображения и т. д.».35 И далее -
34Высторобсц Л.Докумснталыюе телевидение: структура телевизионного образа, Дис, М.: ВГИК, 1975. 35Лотман Ю.Проблема сходства искусства и жизни в свете структурального подхода, в сб. Об искусстве, СПб.,: Искусство-СПб, 1998, с. 379.
РОССИЙСКАЯ
СУДАРОТВГЛ11А0 41
качества труда
«Следовательно, любое приближение искусства к жизни не снимает сознания их различия».36
Именно этот вопрос всегда был краеугольным в дискуссиях о путях развития экранного документа, вне зависимости от его «носителя»37. Но, при погружении в материалы исторических исследований и более дальних времен, неожиданно открываешь, что вопрос соотношения реального исторического факта и его интерпретации занимал историков всех времен. И связано это с тем, что всякая новая власть пытается утвердить свое право с помощью исторических аналогий.
История всегда была объектом пристального внимания власти. В годины резких перемен, будь это революции или реставрации, любая из противостоящих сторон в защиту справедливости своих действий пользовалась аргументами, извлеченными из великого потока фактов прошлого. Факты эти складывались в различные комбинации и в руках умелых специалистов то грозили, то обещали, убедительно ссылаясь на историческую аналогию.
С появлением экранного документа исторический аргумент приобрел эмоциональную "увесистость” наглядной очевидности. В самой терминологии присутствует некая отстраненность от субъективной трактовки. Судите сами: "экранный" в обыденном сознании отождествляется с идеей отражения, чаще зеркального, беспристрастного, но вместе с тем и адекватного. Столь же этимологически однозначен и "документ" с его производными прилагательными: "документальный", безусловный, очевидный, подтверждающий, снимающий сомнения и т. д.
В контексте этих определений и устойчивых смыслов парадоксальным выглядит наше стремление выявить авторский потенциал этого самого "экранного документа", меру субъективной трансформации реальности, прежде всего, в процессе запечагления, а затем последующей монтажной и вербальной трактовки в структуре произведения. Но как справедливо утверждал французский философ М. Мерло-Понти: «Если рассматривать событие вблизи, в тот момент, когда оно переживается, кажется, что все происходит случайно, что все решилось благодаря каким-то амбициям, удачной встрече, благоприятному
и Там же, с. 380.
37«Носителем» в кино и телепрактнкс называют техническую основу запечатления: различных форматов, Магнитка, «цифра» и т. д.