РАЗДЕЛ 2.
Жанрово-стилевой синтез в русской повествовательной прозе
конца XIX века и творчество А.П.Чехова
2.1 Перестройка и обновление жанровой системы русской повествовательной прозы 80-х годов. Движение к художественному синтезу
80-е годы XIX века - время кардинальных перемен в русской литературе. Исследователи отмечают резкое отличие литературы 80-х годов от предшествующего периода ее развития. "Как ни затаскано слово "переходное" время, - замечает В.И.Кулешов, - но 80-е (и до этого 30-е) годы именно переходные. Литература оказалась на распутье" [133, c.413]. Атмосфера исторических канунов, напряженное ожидание сдвигов и перемен нашли отражение в литературе "переходного времени". Отличительной ее особенностью являлись поиск новых тем, нового героя, новых жанровых форм.
В это время меняется читатель и возникают новые отношения с ним писателя. Происходит спад интереса к "направленческой" литературе, усиливается ее развлекательная роль, снижается роль проповедническая. Д.С. Лихачев отмечал, что "каждая эпоха имеет свое соотношение жанров, меняющееся в зависимости от изменений функций литературы, от того или иного литературного направления (в тех случаях, когда литературные направления уже появились), от "стиля эпохи" и пр." [144, c.49]. И основные тенденции литературного развития во многом связаны с закономерностями развития жанров. "История возникновения, развития, господства тех или иных жанров - драма их борьбы и смены, - отмечает И.Ю.Бурдина, - позволяет представить общую картину движения историко-литературного процесса" [38, c.18].
Мы будем рассматривать особенности развития русской прозы конца ХІХ - начала ХХ веков прежде всего в связи с изменениями ее жанровой системы, когда на смену роману, занимавшему долгое время господствующее положение, приходят жанры "малого эпоса" - рассказ, очерк, повесть, т.е. те жанры, с которыми работал молодой Чехов. В 80-е-90-е годы ХІХ века "роман отступает с литературной авансцены, а "формами времени" становятся рассказы и очерки", исследующие разные грани изменчивой действительности, ищущие новых подходов в постижении сложных связей личности и мира" [128, c.69]. На смену поколения романистов - Л.Н.Толстому, Ф.М.Достоевскому, И.С.Тургеневу, И.А.Гончарову приходят писатели, создающие рассказы и повести, - В.М.Гаршин, В.Г.Короленко, А.П.Чехов, И.А.Бунин, А.И.Куприн. Жизнь усложнялась, дробилась на обособленные фрагменты, которые трудно было объединить и осмыслить. В этой связи литературные критики заговорили тогда об упадке реализма, обмельчании его содержания. О кризисных явлениях в литературе конца века писал еще А.М.Скабичевский, отмечая падение "пульса общественной жизни" и усиление гамлетовского пессимизма и сенсуализма - "непременного спутника всех реакционных, сумеречных эпох..." [209, c.354].
Н.К.Михайловский связывал литературный упадок 80-х годов с "надломленностью недавних идеалов и верований, которая овладела обществом без замены их какими бы то ни было иными идеалами и верованиями" [161, c.289-290]. В.А.Венгеров в работе "Основные черты истории новейшей литературы", рассматривая литературу 80-х как олицетворение "летаргического сна русского общественного самосознания" [48, т.1, c.43], также сводил суть эпохи 80-х годов только к застою и регрессу. Можно сказать, что такой взгляд на литературу 80-х-90-х годов был господствующим в современной ей критике. Однако, указывая на явления упадка и регресса в литературе, некоторые критики все же отмечали и литературные удачи, достижения. Так, Н.К.Михайловский в 1899 году писал: "В нашей беллетристике, несомненно, сохраняются здоровые зерна, дающие время от времени свежие и оригинальные ростки, которые, однако, редко, слишком редко оправдывают возлагаемые на них надежды" [161, т.І, c.2]. А вот Д.С.Мережковский в брошюре "О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы" утверждал, что новое поколение художников, родившихся "между двумя мирами", хотя и стремится в своем творчестве утвердить элементы нового, "идеального искусства", но делают это недостаточно последовательно, поэтому в эпоху торжества литературной пошлости и "художественного позитивизма ему не удастся побороть "надвигающееся варварство" [155, c.261].
В "Дневнике писателя" Ф.М.Достоевского читаем: "Право, мне все кажется, что у нас наступила какая-то эпоха всеобщего "обособления"... ни в чем почти нет нравственного соглашения: все разбилось и разбивается, и даже не на кучки, а уже на единицы [91, c.259]. М.Е.Салтыков-Щедрин, видя возникновение новых тенденций в общественной жизни России, именно с ним связывал преобладание "малого жанра" в литературе: "Направление литературы изменилось потому, что изменилось направление самой жизни; произведения литературы утратили цельность, потому что в самой жизни нет цельности..." [283, c.200]. Видимо, чем противоречивее эпоха, тем труднее выразить ее в так называемых монументальных жанрах. В это время мировидение теряет завершенность и целостность. Сам А.П.Чехов сущность эпохи, в которой он жил, определял отсутствием общественной и политической жизни: "Политики у нас нет, в революцию мы не верим, привидений не боимся..." [260, т. 5, с. 133].
Как видим, не только критики, но и сами писатели говорили о качествах новой складывающейся действительности, которая и выдвигала новые темы, требовала новых художественных форм. Можно сказать, что вплоть до конца 60-х годов ХХ века господствующей была теория кризиса реализма конца XIX века. И только в работах Г.А.Бялого, Е.Б.Тагера, У.Р.Фохта, В.И.Каминского эта теория подверглась убедительной критике [41; 44; 111; 232; 246]. Г.А.Бердников, А.С.Бушмин, В.Б.Катаев, В.И.Кулешов, А.П.Чудаков, С.Е.Шаталов и многие другие исследователи изучали различные стилевые течения реализма, историческое развитие и функционирование жанров [24; 39; 115; 132; 131; 132]. Мы принимаем точку зрения тех исследователей, которые полагают, что кризиса классического реализма в смысле его уничтожения и распада не было. Так, В.И
- Київ+380960830922