РАЗДЕЛ 2. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Методологическое обоснование исходных положений, составляющих рациональный
фундамент для построения налогов в смешанной экономике – задача, которая имеет
принципиальное значение. Не имея перед глазами некоторого эталона в виде
идеальной системы налогов, сконструированной с использованием специально
разработанных требований, невозможно установить, насколько хороша или плоха
проводимая государством налоговая политика. Поэтому критика тех или иных ее
аспектов (не стимулирует развитие производства, не способствует интеграции
предприятий, не создает благоприятных условий для функционирования тех или иных
отраслей народного хозяйства и т.п. [79, 95 и др.]) не всегда является
достаточно обоснованной, ибо число таких локальных требований, выдвинутых с
позиций различных заинтересованных сторон фискальных отношений, можно
продолжать до бесконечности. Но при этом остается открытым вопрос о том,
предназначена ли она вообще решать подобного рода проблемы.
На протяжении последних столетий состав принципов налогообложения постепенно
изменялся, их количество дополнялось, содержание модифицировалось и
отшлифовывались формулировки. В настоящее время, даже если просуммировать
только наиболее известные идеи [8, 19, 48, 77, 94, 104, 106, 114, 127, 144], то
общее число принципов составляет уже несколько десятков. Особенно обширный и
противоречивый перечень содержится в Законе Украины "О системе
налогообложения", где в качестве принципов налоговой системы названы такие, как
стимулирование научно-технического прогресса, технологического обновления
производства и выхода отечественного товаропроизводителя на мировой рынок
высокотехнологической продукции; поощрение предпринимательской производственной
деятельности и инвестиционной активности; обязательность; равнозначность и
пропорциональность; равенство, недопущение любых проявлений налоговой
дискриминации, социальная справедливость; стабильность и др. (табл. 2.1).
В связи с отмеченным очевидно, что всесторонне обосновать налоговые принципы
путем простого сравнения предложенных или уже применяемых на практике идей,
определяющих способы формирования налоговых систем, очень сложно. Более
корректный способ решения этой проблемы может состоять в разработке и
последующем исследовании специальных моделей фискальных отношений,
представляющих собой некоторый мысленный "заместитель" оригинала и
предназначенный для уточнения характеристик и рационализации методов построения
налогов. При этом однако принципиально важно понимать, что, во-первых, в
отличие от так называемых предметных моделей, они не поддаются прямой
экспериментальной проверке, и, во-вторых, в данном случае предмет рассмотрения
составляет не реальность как таковая, а некоторые специально сконструированные
артефакты, которые могут существенно разниться в зависимости от априорных
позиций отдельных исследователей. Кроме того, такие модели, являясь
абстракциями, основанными на мысленном выделении существенных свойств и связей
предмета исследования (в отвлечении от иных его свойств и связей, которые
признаются частными), сохраняют свою познавательную ценность только в рамках
явно выраженной системы посылок и ограничений, показывающих, какие исходные
позиции занимает автор, в чем именно упрощается изучаемая им действительность и
в каких конкретных условиях разработанные им предложения могут быть
использованы на практике.
Вместе с тем, именно в последнем отношении традиционные исследования налоговых
принципов имеют определенные недоработки, связанные с тем, что в процессе
обоснования исходных положений построения налоговой системы, как правило, не
указывают четко все те исходные посылки и ограничения, в пределах которых они
только и могут сохранять свою справедливость. Однако, именно такой имплицитный,
опирающийся на неявно выраженные предпосылки подход, уже стал традицией,
заложенной еще А. Смитом. Опираясь на собственный научный метод и анализ
накопленного к тому времени опыта построения фискальных отношений в наиболее
развитых европейских странах, он указал на те главные свойства налогов,
которые, по его мнению, можно считать универсальными (равномерность,
определенность, удобство, необременительность). Ибо, по мнению Смита:
"Очевидная справедливость и польза этих положений обращали на себя большее или
меньшее внимание всех народов" [106, c. 589]. Он же, один из первых выдвинул
две ныне наиболее широко признанные и часто обсуждаемые идеи, получившие
позднее (после работ Дж.С. Милля и К. Викселя) название принципов
платежеспособности ("ability-to-pay principle") и выгоды или эквивалентности
("benefit principle"). [16 А. Смит, характеризуя требование равномерности,
писал, что: "Под-данные государства должны по возможности соответственно своей
способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно
доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства" [106,
с. 588]. Приведенная формулировка, основанная на аналогии державы с большим
поместьем и представлении о том, что доходы его владельцев зависят от
покровительства государя, предлагает интригующее сочетание идей выгоды и
платежеспособности. В последующем, однако, в связи с углублением анализа
налоговых принципов, эта связь была разорвана, и указанные требования стали
рассматриваться как отдельные, независимые друг от друга.]
Многие современные экономисты, признавая актуальность идей А. Смита и в
на