РАЗДЕЛ 2
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТОВ ОЦЕНКИ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ПОДХОДОВ
2.1 Общая системная характеристика предприятий как объекта оценки
Следуя логике выработанного в 1.3 подхода к оценке эффективности управления, мы рассмотрим предприятие как целостную экономическую систему, раскроем ее внутреннее устройство посредством декомпозиции объекта управления, с одной стороны, и управляющей системы, с другой [50, с.200-204].
2.1.1 Предприятие как целостная система
В самом общем смысле система определяется как любая сущность - концептуальная или физическая, которая состоит из взаимосвязанных частей [51, с.145], как множество объектов вместе с отношениями между ними и их свойствами [52, с.252], как средство для выражения проблемы в терминах объектов, свойств и связей [53, с. 127].
В приведенных определениях подчеркиваются главные характеристики системы - ее сложность, существование внутренних отношений, связей и свойств.
В рамках общей классификации систем [54, с.15] современное крупное промышленное предприятие подпадает под множество классификационных признаков и может с полным основанием рассматриваться как система концептуальная, искусственная, открытая, большая, сложная, социальная, человеко-машинная.
В ряду этих характеристик определяющими для нашего случая являются сложность системы, иерархичность ее строения, целесообразность функционирования, наличие в ней свойств не присущих ее составляющим [54, с.7]. Их следует дополнить еще одной характеристикой, содержащейся в самом определении системы: все ее части находятся во взаимосвязи и взаимодействии.
Эти характеристики, имеющие значение системных свойств предприятия, определяют исключительную сложность оценки эффективности функционирования и состояния системы управления.
Во-первых, сложность предприятия проявляется в его многоаспектной деятельности - технической, экономической, социальной, экологической, специфичных по содержанию, целям, способам их достижения, в связанном с этим разнообразии организационных форм и методов управления и, как следствие, в различии подходов и способов оценки. Сложность и разнообразие внутреннего строения предприятия требует адекватной сложности ее механизма.
Управление всегда имеет дело с очень сложной системой, обладающей большим разнообразием, которое невозможно не учитывать, - указывал Ст. Бир. Часто можно услышать оптимистический призыв: "Создавайте простую систему управления, которая не может ошибаться". Беда заключается в том, что такие простые системы не обладают достаточным разнообразием, необходимым для того, чтобы справиться с разнообразием окружающей среды. Таким образом, они не только не способны не делать ошибок, но и вообще не могут правильно работать. Успешно справится с разнообразием в управляемой системе может только такое управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Этот фундаментальный вывод должен быть принят в качестве аксиомы, если мы стремимся к уничтожению разнообразия сложных систем (т.е. хотим управлять ими) [55, с.74].
Из этого следует вполне логичный вывод: механизм оценки эффективности системы управления, имеющей высокую степень разнообразия, должен обладать разнообразием, достаточным для того, чтобы справиться с разнообразием объекта оценки.
Во-вторых, системное свойство иерархичности строения диктует необходимость иерархического подхода к постановке целей и выработке принципов управления применительно к его различным уровням, а это в той или иной степени требует соответствующих решений в деле оценки эффективности системы управления.
Значение этого свойства в практическом управлении невозможно переоценить. Понимание его сути и глубины последствий, к которым могут привести ошибки, связанные с игнорированием различных свойств целого и его частей, исключает или снижает их вероятность в процессе выработки концептуальных, особенно стратегических решений.
Свойства сложности, иерархичности строения системы, целесообразности функционирования, эмерджентности проявляются в системе одновременно во взаимопроникновении и взаимодействии, и это обстоятельство нельзя не принимать во внимание в принципе и, в частности, когда ставится задача выработать механизм оценки эффективности системы управления.
Различия свойств будут предметно рассмотрены в следующей части раздела после выделения и раскрытия состава двух основных, четко выраженных подсистем целостной системы - управляемой и управляющей.
2.1.2 Составляющие управляемой системы
Совокупность процессов, связанных с ними ресурсов, производственных и других структур, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии, составляет управляемую систему предприятия. Она разнородна по своему назначению во внутрисистемном разделении труда, составу, содержанию, многим иным характеристикам входящих в нее частей.
Существуют три дополняющих друг друга подхода к ее декомпозиции: ресурсный, процессный, организационный.
В общем виде, если не принимать во внимание отдельные ошибки, которые будут отмечены в последующем изложении, ресурсный подход впервые разработан И.И. Каракозом. Он выделил три группы ресурсов:
- собственно ресурсы: трудовые, технические, материальные. Это - промышленно-производственный персонал, средства труда, материалы, энергетические ресурсы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы;
- производство и отклонения от норм: полуфабрикаты и продукция, незавершенное производство, брак в производстве и потери деталей, отклонения от норм расхода ресурсов и изменения норм, отклонения от сметы цеховых и общезаводских расходов; [51, с.145]
- денежные средства, расчеты, финансовые результаты, касса, расчетный счет, расчеты с покупателями, поставщиками, финансовыми органами, кредиты банка, прибыль, налог с оборота [56, с.18].
Необоснованно отнесены к ресурсам брак в производстве и потери деталей, отклонения от норм расходов и изменения норм, отклонения от сметы расходов, кредиторская задолженность и кредиты