ГЛАВА 2
СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ, ЕЕ УСЛОВИЯ И МЕХАНИЗМЫ
2.1. Проблема понимания как механизм социальной коммуникации
Понимание есть универсальный способ освоения мира человеком. В социальной философии исследователи неоднократно обращались к осмыслению проблемы понимания. Концепция понимания, разработанная Э.Гадамером [9]1), Гуссерлем [12]2), Т. Парсонсом [42] 3) , связывает понимание и действие индивида.
Сущность понимания герменевтикой интерпретируется на основе традиций и здравого смысла, которые идентифицируются с помощью речи. Речь является главной отличительной чертой человека, его сознания [10], она определяет и облик общества, в котором действуют правила диалога и совместного действия [9;166]4) . Человеческая деятельность понимается как рациональная и коммуникативная. Она рассматривается как направленная на коллективное формирование, коммуникативное толкование и понимание смыслов.
Человек не просто существует, а существует в мире. Все акты его сознания направлены на мир предметов, т. е. интенциональны[68;69]. Подлинность индивидуального человеческого существования связана с процессами чувствования, переживания, осмысления. Однако следует подчеркнуть, что мы не столько познаем мир, сколько овладеваем им [64;154]. Овладение человеком мира происходит в социальной коммуникации. Этот мир общий для нас, мы его осваиваем "интерсубъективно", т. е. во взаимодействии людей, различных духовных форм.
Интерсубъективность - одно из основных понятий коммуникативной философии и интегрирует в себе такие понятия как "понимание", "согласие", "обобщение". Интерсубъективность сознания не отвергает объективности научного знания и основывается на признании рациональности как ценности культуры [63]. Степень рациональности общества и человека определяется через его способность к социальной коммуникации.
Концепция понимания рассматривает человеческое действие как направленное на коллективное формирование, коммуникативное истолкование, понимание смыслов. Таким образом, действие понимается рационально и коммуникативно. Одним из важнейших моментов разума является его аргументированность, обоснованность рассуждения в процессе коммуникации, что не может быть осуществлено без языка.
Аналитическая философия проанализировала разнообразные ситуации использования естественного языка. Важно отметить, что она сумела выйти за границы дескриптивного (описательного) содержания языка. Лингвистические выражения осмыслены, если они совместно используются. Связать в единую схему сознание, язык и мир попытался Л. Витгенштейн. По его мысли, сознание может быть только знанием языка, оно не может вырваться за его пределы.
Он наметил не двойственное (сознание/мир - язык), а тройственное (сознание - язык- мир) отношение индивида к миру [6]. Философ стремился поставить границу выражению мыслей, с тем, чтобы все бессмысленное оказалось за этой границей. Однако в поздних работах он считал, что этические и религиозные выражения имеют прямое отношение к попытке выразить обыденным языком истины высшего смысла [4]1). Л. Витгенштейн понимал язык в свете языковых игр, т.е. разнообразных конкретных лингвистических контекстов, где язык и его использование образуют единство.
Проблема отношения между языком и субъектом, сознанием, мышлением, языком, интерсубъективный и социально-исторический аспект языка, обеспечивающих понимание, осмысливались Э. Гуссерлем, Д. Остином [144]1), Дж. Сёрлом[13], Г.Уиллером [69]2), Дж. Лакоффом [68]3) , Л.С.Выготским [66], Ю. Хабермасом [33].
Поиски несомненных основ познания, предпринятые Э. Гуссерлем, привели его к защите истины, безусловной и необходимой для всех, кто ее воспринимает. При этом знания осуществляются как те или иные формы психического переживания и логического вывода. С другой стороны, осмысливая природу знания, философ подчеркивал, что знание не может быть обосновано ссылками на внешние предметы, явления, события, выступающие в качестве его содержания, ибо оно включает собственные самоочевидные принципы [12]4). Используя понятие "интенциональность", философ приписывал сознанию имманентную предметность, благодаря чему оказывалось возможным установить соответствие знания внешней реальности. Занимаясь поиском внутренней, достоверной основы знания, Э. Гуссерль понимал сомнение как форму мышления, которую человек действительно осуществляет, поскольку он рефлектирует над ними.
Аналитическая философия утверждает, что слова и предложения обладают многообразием различных функций. Одно и тоже слово имеет различный смысл в различных контекстах. Смысл слова мы можем определить, лишь указав способ его использования. Рассматриваемые в изоляции слова и предложения обладают лишь скрытыми смыслами. Когда слова помещены нами в специфический контекст, тогда они приобретают действительный смысл.
Поскольку слово или предложение может быть помещено нами различные контексты, то слово или предложение обладают многими смыслами, в зависимости от характера текста. Соответственно, между языком и действительностью нет
взаимно-однозначного соответствия, и не существует единого правильного, "научного" языка, который отражает мир таким, каким он есть. Исходя из этого утверждения, философия естественного языка (Дж. Мур, Л. Витгенштейн, П. Стросон, С. Тулмин, Д. Остин) защищала повседневный язык и здравый смысл. Таким образом, аналитическая философия отказалась от тезиса о взаимно-однозначном соответствии языка и действительности.
Такой тезис означал, что она не соглашается с тем, что существует только один специфический язык, который является принципиально правильным, а именно язык естественных наук.
Следует остановиться в осмыслении проблемы понимания как механизма коммуникации на анализе использования естественного языка. Занимаясь этот проблемой, Дж. Остин выделил дескриптивные и перформативные высказывания и обратил внимание на отношения (прагматические) между пользователем яз