РАЗДЕЛ 2
ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ СИСТЕМ В МИР-СИСТЕМНОМ АНАЛИЗЕ
2.1 Типология исторических систем в мир-системном анализе
Итак, хотя за пределами марксистской социологической парадигмы понятие исторической системы слабо распространено в социальных науках, оно имеет исключительно большое значение и фактически служит ядром теоретических построений в МСА.
Основываясь на идеях классика экономической социологии Карла Поланьи [50, 51] о трех идеальных типах институционализации экономики (реципрокный обмен, редистрибуция, рынок), Валлерстайн приходит к выводу, что в ходе человеческой истории существовало три типа исторических систем, отличающихся друг от друга типом разделения труда и способом производства.
Первый тип исторических систем представляют мини-системы. В их основе лежал реципрокно-линиджный способ производства. Его отличительной чертой было наличие элементарной специализации труда между группами, основанными на родстве (линиджами), и осуществлявшими реципрокный обмен материальными благами и услугами. Локальные группы собирателей и охотников дают представление о подобных социальных образованиях. Мини-системы были невелики по своим размерам и относительно недолговечны. Они отличались культурной однородностью, а культурные границы служили одновременно границами существовавшего внутри них разделения труда. Поскольку мини-систем давно не существует, историческая наука почти не имеет данных о том, как они функционировали. В результате "неолитической революции", протекавшей около 12-8 тысяч лет назад и связанной с переходом к производящему типу хозяйства (аграрному производству) и возникновением регулярного воспроизводства прибавочного продукта, возник новый тип исторических систем - мир-системы, представляющие собой социальные целостности, в которых единая система общественного разделения труда сочетается с множеством культур и которые не обязательно являются едиными с политической точки зрения, т.е. могут иметь множество политических образований. Именно данный вид исторических систем является основным предметом исследований, проводящихся в рамках МСА. Сам термин "мир-система" может вызвать ассоциации с мировой системой, поскольку одно из значений слова "мир" является синонимом глобального и универсального. Однако он может иметь и другие значения, например, какую либо часть земли, выделенную по какому-либо признаку (западный мир, римский мир), какую-либо ограниченную сферу человеческих действий или интересов, особый образ жизни. Эти более ограниченные значения термина "мир" больше соответствует тому, что хотели выразить с помощью термина "мир-система" теоретики МСА для обозначения социальной системы как автономного самодостаточного целого, охватывающего более или менее значительное пространство земной поверхности. [127]35). Употребление слова "мир" в термине "мир-система" должно указывать на нечто превосходящее рамки локального существования. Различие между локальным и транс- или надлокальным служит для разграничения мир- и мини-систем [120, 127]. "Мир" обозначает особую, более или менее значительную по своим масштабам географическую область, связанную в единое целое самодостаточным разделением труда. С другой стороны, термин "система" указывает на наличие устойчивых взаимосвязей между частями, составляющими мир. Его употребление предполагает также наличие доминирующей системной логики, определяющей как динамику системы в целом, так и движение ее компонентов. "Моя "мир-система" - поясняет Валлерстайн - представляет собой не "систему" в "мире" или "мира". Это система, которая есть "мир". Отсюда дефис, поскольку "мир" - это не атрибут системы. Скорее два слова составляют единое понятие" [142]36).
В свою очередь, мир-системы распадались на две формы - мир-империй и мир-экономик. В основе мир-империй, существовавших в различных исторических формах (Ассирийская, Египетская, Китайская, Римская, Османская) лежал один и тот же редистрибутивно-даннический способ производства, при котором прибавочный продукт, созданный непосредственными сельскохозяйственными производителями, изымался у них, обычно в виде дани для того, чтобы поддержать определенный уровень потребления имперской бюрократии. Его характерной чертой было перераспределение произведенного продукта в соответствии с обычаями и решениями централизованной политической структуры. Фактически названный способ производства проявлял себя в различных вариантах. С точки зрения Амина так называемые "азиатский", "африканский" и феодальный способы производства являются вариантами даннического способа производства, который составляет единую семью, включающую в себя завершенную центральную разновидность (Китай и Египет) и периферийные разновидности, особенно западноевропейский и японский феодальный типы [77]. Мир-империи состояли минимум из двух различных культурных групп, связанных отношениями насильственного присвоения прибавочного продукта и его перераспределения в пользу правящей бюрократической страты. Понятие мир-империй охватывает широкий ряд социальных образований - от простой связи двух племенных групп, при которой дань обменивается на "защиту", до высокоразвитых цивилизаций Месопотамии, Египта, Китая и Рима [104, 128]. Масштабы разделения труда в таких структурах представляли собой функцию способности центральной власти эффективно контролировать и инкорпорировать новые территории в состав мир-империи. Границы разделения труда совпадали, следовательно, с границами политической системы мир-империи. Основной моделью развития мир-империй были социально-политические циклы расширения и сжатия. Увеличение территории и, следовательно, размеров присваиваемого прибавочного продукта достигало порога, за которым бюрократические издержки присвоения дани начинали превосходить размер продукта, который в данных условиях мог быть присвоен и за которым начиналось сжатие мир-империи [36, 104, 123, 128, 130].
Другую форму мир-систем представляют собой мир-экономики, отличающиеся от мир-империй тем, чт