РАЗДЕЛ 2
ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГУМАНИЗАЦИИ И ТЕХНОКРАТИЗАЦИИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
2.1. Историко-философский контекст проблемы "homo economicus"
Известны попытки определить универсальную характеристику человека, построить его модель, иначе, дать такое определение, которое способно охватить специфически человеческое во всей полноте. Такие попытки начались еще с античных времен, в частности, Аристотель определил человека как "политическое животное". Среди этих определений наиболее известным является "homo sapiens", то есть, "человек мыслящий". Но, как замечает Э. Фромм, в этом определении все зависит от того, что иметь в виду под "sapiens". Такое определение можно считать правильным, если "...понимать под sapiens знание, имея в виду мысль, которая старается понять сердцевину явлений, проникающую за обманчивую поверхность к "истинно настоящему", мысль, цель которой ? не манипулировать, а постигать" [207, c. 105]. На наш взгляд, это очень важное замечание, так как человек большую часть своей жизни занимается именно манипулированием, иначе, сознательным управлением, независимо от того, что является объектом управления ? машины или люди.
Й. Хойзинга определял человека как "homo ludens" ? "человек играющий", понимая под этим бесцельную активность, которая сегодня преобладает над потребностями выживания. Имеется в виду способность людей тратить свою интеллектуальную и физическую энергию на деятельность, которая непосредственно не связана с производством предметов, необходимых для жизни. К таким видам деятельности относятся искусство, спортивные соревнования, которые полностью отсутствуют в животном мире.
Оригинальным является определение человека как "homo negans", то есть способный сказать "нет". Действительно, человек отличается от животных тем, что может пойти против себя или других во имя утверждения определенных идеалов даже ценой потери жизни. История изобилует множеством таких примеров, когда стремление к истине, отстаивание любви, защита других преобладают над отношением к собственной судьбе. Э. Фромм приводит еще одно определение человека ? "homo esperans" ? человек, имеющий надежду [207, с. 19]. Философ считает, что человек, потерявший любую надежду, оставляет все человеческое.
Широко известно определение Б. Франклина ? "homo faber" ? человек, который умеет изготовлять средства производства. Интересно, что К. Маркс высмеивал такое определение, называя его точкой зрения, характерной для мира янки. В.Н. Сагатовский, относясь к человеку как к многомерному существу, дополняет сущностные характеристики человека следующими моделями: "homo simbolicus", то есть такой, который живет в символическом, знаковом мире [169]. Это означает, что технические средства дополняются средствами коммуникации и человек погружается не только в искусственную природу созданных им вещей, но и в искусственную среду знаков и символов.
Можно увидеть, что приведенные определения человека ограничиваются лишь подчеркиванием или освещением определенных элементов человеческого бытия. Множество антропологических рассуждений относительно сущности человека, с учетом разносторонней их направленности и различий, свидетельствует о том, что дать исчерпывающий ответ на вопрос что значит "быть человеком", вероятно, не удастся никогда. В качестве аргумента в пользу такого прогноза можно привести мысль Э. Фромма, который считал, что ответ на вопрос, что значит быть человеком, надо искать "...не в области разнообразных человеческих возможностей, а среди условий человеческого существования, из которых вытекают все эти возможности в виде альтернатив" [206, с. 109]. Украинский философ В.Г. Табачковский дополняет этот тезис Э. Фромма, рассуждая таким образом, что акцентуация только на внешних условиях человеческого существования является необходимым, но недостаточным сущностным критерием. Он пишет "...вопрос, скорее, состоит в том, как эти условия объединяются с биологическими и психологическими задатками человеческого организма" [188, с. 37].
У Маркса мысль об определяющем влиянии внешних условий на формирование человека известна как утверждение "человека формируют обстоятельства", правда в той части, в которой мыслитель рассуждает об экономических условиях существования человека. Однако одновременно происходят процессы влияния человека на внешние условия его существования, начавшиеся тысячелетия назад. По мнению Н.Н. Моисеева, человечество, по меньшей мере, дважды за свою историю пережило качественные изменения своего развития. Он утверждает: "Первая перестройка состоялась еще в палеолите и привела к утверждению системы табу, которые ограничивали действие биосоциальных законов. Среди них особое место занимает табу "не убей!", утверждение которого перевело процесс развития рода человеческого из канала биологической эволюции в канал общественного развития. Вторая перестройка состоялась уже в неолите, накануне или даже в начале голоцена. Она связана с качественным расширением экологической ниши homo sapiens, которое состоялось благодаря тому, что человечество освоило сначала земледелие, а потом и скотоводство. Обе бифуркации имели планетарные масштабы. Первая имела своим последствием практическое прекращение (точнее, резкое замедление) чисто биологической эволюции и выделения кроманьонца как единственного представителя нашего биологического вида, вторая - формирование той экологической ниши, в которой мы живем" [129, с. 3].
В современных условиях зависимость человека от естественных факторов многократно возросла, поскольку хозяйственная деятельность человека меняет саму природу, и, как следствие, условия жизни людей. Другими словами, "человек становится крупнейшей геологической силой планеты", как сформулировал В.И. Вернадский еще в начале минувшего столетия [29, с. 480]. Более того, становится очевидным, что нагрузка на естественную среду в результате человеческой деятельности, нарушает равновесие биосферы. Таким образом, сегодня главной ха