Музеефикация средневековых памятников археологии

Содержание
стр.
Введение.......................................................3
Глава I.
История музеефикации археологических памятников в
России........................................................21
§1. Археологический памятник как феномен культуры: его
восприятие, первые проекты музеефикации.......................21
§2. Создание первых археологических музеев-заповедников в
России....................................................... 41
Глава II.
Музеефикация средневековых памятников археологии 51
§1. Создание и функционирование музеев на памятниках средневековой археологии в
России....................................................59
§2. Специфика музеефикации средневековых памятников
археологии....................................................86
§3. Перспективы музеефицированного городища Ростиславль...125
Заключение...................................................130
Использованные источники и литература........................136
Приложения.
ВВЕДЕНИЕ
Выбранная для диссертационного исследования тема является частью общей проблемы музеефикации археологических памятников, разрабатываемой в течение ряда лет как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
В настоящее время на территории России довольно успешно работают музеи-заповедники, на палеолитических (экспозиция в Юдиновском музее, Костенки, музей на Андреевском озере) и античных комплексах (Танаис, Горгиппия, Пантикапей и др.), т.е. памятниках первобытной и классической археологии, представляющих традиционные направления исследований. Разработаны удачные методики сохранения каменных остатков.
Однако вызывает беспокойство нынешнее состояние средневековых памятников, подвергающихся грабительским раскопкам и разрушающихся от хозяйственной деятельности. В данной ситуации разработка охранных зон и последующая музеефикация является единственным средством их сохранения и исследования. Кроме того, актуализация недвижимых памятников (к числу которых относятся и памятники археологии) ныне становится одним из важных средств музейной интерпретации истории. Этими факторами и определяется актуальность данной работы.
Специфика памятника археологии вообще и средневекового памятника в частности проявляется в нескольких аспектах. Часть из них раскрыта в работах советских и российских археологов1, мы же добавим несколько уточняющих положений. Прежде всего, памятнику археологии присуща «подлинность», т.е. отсутствие позднейших поновлений (того, что мы можем наблюдать на памятниках архитектуры). Отсюда вытекает особенность,
1 Например, H.H. Воронин так писал о памятниках архитектурной археологии: «... архитектурный памятник, в отличие от других, движимых находок, важен для археолога как неподвижный археологический объект, - он создан в данном месте, в данное время, при определенных местных условиях..., памятник архитектуры является результатом сложного технического и художественного процесса, т.е. представляет собой многогранный комплексный источник, позволяющий судить как о его производственно-технической, так и об идеологической, художественной стороне» (Воронин
H.H. Архитектурный памятник как исторический источник // Советская археология. XIX. М., 1954).
3
Из зарубежных публикаций, относящихся к этой группе, упомянем работу, посвященную крипте собора Нотр-Дам (Франция)45, статьи о деятельности отдельных археологических музеев Европы и Америки46, статью о музее под открытым небом в Гешинген-Штейн (Германия)47, музее Экеторп (Швеция), музее средневекового Стокгольма (Швеция). Кстати, к этой же группе отнесем и новый для российского исследователя тип источника - электронный носитель информации (глобальная компьютерная сеть Интернет). В работе над диссертацией мы пользовались ресурсами Интернет.
Следующая небольшая группа литературы - проекты археологических музеев-заповедников. Это, как правило, материалы различных научных конференций, симпозиумов и т.п. Так, в 1989 г. воронежскими археологами был опубликован проект музеефикации Семилукского городища48. Его авторы высказывают несколько основных положений, при которых возможно создание музея: максимальное сохранение облика памятника в процессе археологических исследований, установление охранной зоны памятника. Предлагается реконструировать планировку древнерусского городка ХН-ХШ вв., причем “для этого могут использоваться бетонные модули-балки, имитирующие основания срубов на месте древнерусских жилищ. По мнению авторов, эти же модули, установленные на валу, позволят воссоздать основания деревянных укреплений древнерусского времени”49. Кроме того, в отдельном павильоне предложено экспонировать подлинные остатки некоторых сооружений городища.
4^ Michel Fleury, Vencelas Kruta. La crypte archeologique du parvis Notre-Dam. Paris, 1990.
4c Fagan B. Neolithic Newgrange // Archaeology. 1994. V. 47. № 5. P. 16-17; Fagan B. A Walk Through Time // Archaeology. 1994. V. 48. № 1. P. 75-76; Denesova E. Rimsky tabor v Izi-Leanyvari // Pamiatky a muzea. 1998. № 3. S. 69.
47 Информация получена по каналам Интернет. Страница музея размещена по адресу: http://www.dhm.de/museen/stein/stein_e.html
46 Беседин В. И. Музеефикация Семилукского городища // Археологические памятники: выявление, изучение и музеефикация. Воронеж, 1989.
49 Указ. соч., с. 10.
17
Отметим также и две работы, посвященные формирующемуся ныне музею-заповеднику “Старая Рязань”. В статье А.Ф. Панкина50 излагаются основные идеи проекта музеефикации Старорязанского городища, В.П. Челяпов основное внимание уделил проблемам реализации этого проекта51, отметив важную проблему - отсутствие методики консервации земляных остатков.
Некоторые информационные сообщения о проектах археологических музеев под открытым небом были представлены на научной конференции «Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и
музеефикация», прошедшей в 1994 г. в г. Рязани52. Очевидно, что ни достаточных средств, ни возможностей (при большом научном потенциале) у организаторов таких музеев нет. Отсутствует четкая региональная (а еще лучше - федеральная) программа, ориентированная на создание таких музеев - они организуются за счет личной инициативы авторов раскопок. Очень редко к разработке проектов привлекаются специалисты по проектированию экспозиции.
В конце 1980-х гг. появляются единичные работы, где затрагиваются вопросы организации и содержания экспозиции, рассматриваются виды деятельности археологических музеев-заповедников. В качестве наиболее интересного примера можно привести статью А.Д. Пряхина53, где автор определил цели и методы создания регионального музея-заповедника в Воронежской области. Причем, в задачи проектируемого музея автор включил новые для отечественных археологических музеев-заповедников положения: разработка научно-прикладной тематики “Музеефикация и охрана памятников археологии”, проведение на территории заповедника
5Ü Панкин A.B. Проект музеефикации городища Старая Рязань // Методические основы охраны и использования памятников археологии. М., 1987;
5 Челяпов В.П. История археологического изучения и проблемы музеефикации Старорязанского городища // Из истории Рязанского края. Рязань. 1992.
52 Белобрыкин Г.Н. Археологический музей под открытым небом на Юловском городище в г. Городище И Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Материалы науч. конференции. Рязань, 1994.
j3 Пряхин А.Д. К обоснованию идеи организации Воронежского Государственного археологического музея-заповедника // Тезисы докладов и сообщений Первой областной научно - практической конференции по теме. Воронеж, 1989.
18