ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение...................................................................... 3
Глава 1. Социологический анализ общины....................................... 25
История изучения общины. Спор о генезисе общины.............................. 25
Современный подход к общине. Община как социальный институт.................. 36
Функции общины........................................................... 40
Ценностно-нормативный каркас общины...................................... 48
Статусно-ролевая структура общины........................................ 50
Социальные практики...................................................... 53
Обшипа как форма социально-экономической организации труда и 56
производства...............................................................
Налогообложение и распределение земельных ресурсов....................... 58
Регулирование сельскохозяйственного цикла................................ 65
^ Организация инфраструктуры сельскохозяйственного производства............ 68
Крестьянская семья как трудовой коллектив................................ 69
Коллективные формы труда................................................. 72
Складничество............................................................ 76
Глава 2. Социологический анализ артели....................................... 80
Подходы к определению понятия................................................ 80
Артелегенные факторы......................................................... 90
Классификации к типологии артелей............................................ 98
4 Артель как производственная организация..................................... 103
Способы создания артелей............................................... 104
Управление в артели..................................................... 107
Статусно-ролевая структура артели...................................... 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................. 127
БИБЛИОГРАФИЯ
з
Введение
Актуальность
Экономическая сфера общественной жизни нуждается в моральных регуляторах. В противном случае экономика, движимая единственным критерием выгоды, становится разрушительной для общества и человека. Э.Дюркгейм, именно в отсутствии моральной регуляции экономической сферы деятельности, видел причину социальной аномии. Большинство русских социальных мыслителей отдавали приоритет гармоничному развитию человека и общества, а не требованиям экономической эффективности. Неслучайно, по меткому замечанию А. Гофмана, такое положительное в экономическом плане явление, как разделение труда, расценивалось в России как социальное зло, калечащее человеческую личность. Такая оценка, безусловно, связана с ценностными доминантами отечественной культуры.
Наследие русской социально-экономической мысли мало изучено и не оценено по достоинству. Развитие отечественной социально-экономической мысли дважды обрывалось в моменты наивысшего расцвета. В результате, образцами для новых поколений исследователей служили западные теории, укоренённые в иной культурной традиции. В результате их разработки никак не соотнесены с культурным контекстом. Необходимо восстанавливать преемственность социально-экономической мысли, брать за основу работы классиков этого направления, изучать традиционные формы организации труда и производства.
В настоящее время идёт активное заимствование западных форм организации труда, ориентированных на принципы индивидуализма. Зачастую оно носит механический характер, никак не учитывается культурное своеобразие России, для которой характерно преобладание коллективных форм груда. В результате возникает моральная неудовлетворённость работников и отторжение нововведений.
12
старшим, трудолюбие и справедливость. Эти нормы осуществлялись в основных социальных практиках.
Социальный институт представляет собой совокупность ценностей и норм, статусов и ролей общности людей, которые, ориентируясь на принятые ценности и нормы, осуществляют социальные практики. Определение социального института диктует логику социологического анализа общины. Сначала рассматриваются функции общины как социального института. Затем описывается ценностно-нормативный каркас общины. Далее выделяются основные статусы в общине староста, “выборные”, в том числе должностные лица, выполняющие определённые функции, домохозяева и домочадцы.
Для общины была характерна взаимосвязь семейного и социального статусов. Определённое положение в семье позволяло участвовать в общинном самоуправлении. И, наоборот, семейный статус признавался и поддерживался общиной. Социальный статус членов общины и круг их прав и обязанностей во многом зависел от половозрастных характеристик. Основными социальными практиками общины были: сход - собрание глав семей для решения важнейших вопросов жизни общины, земельные переделы и раскладка налогов, коллективные работы - помочи, проведение экспертных оценок сельскохозяйственных угодий, судебные разбирательства межкрестьянских конфликтов.
Община была одновременно официально признанной сословной организацией крестьян и неформальной общностью жителей одного селения. Эго позволяло общине эффективно контролировать нравственные качества, социальное поведение и хозяйственную деятельность своих членов. Важную роль играю общественное мнение, которое отражаю отношение общины к поведению её членов. Община поощряла укоренение основных принятых ею ценностей и целенаправленно боролась с теми качествами и поступками, которые могли привести к нравственной и профессиональной несостоятельности
13
крестьян. Особенно внимательно община относилась к хозяйственной исправности своих членов. Существовала целая шкала санкций, направленных на поддержание нормы трудолюбия. В неё входили как меры неформального контроля - насмешки, порицания, замечания, так и формальные меры: контроль •за продажей имущества, арест, выселение за пределы общины.
Рассмотрев общину как социальный институт, переходим к социально-экономическому анализу общины.
Экономическая деятельность общины проявлялась, во-первых, в
организации сельскохозяйственного производства на определённой территории, во-вторых, в организации коллективного труда.
Большая часть повседневных, аграрных и домашних работ производилась крестьянскими семьями, однако, при всей своей хозяйственной
самостоятельности крестьянские семьи нуждались в общине как
производственном и страховом союзе. Община создавала инфраструктуру аграрного производства. Строительство дорог, мостов, осушение болот, строительство ирригационных сооружений - вот далеко не полный перечень тех работ, которые производились силами общины.
Община регулировала налогообложение и распределение земли и других сельскохозяйственных угодий. Ориентируясь на принцип “земля по тяглу”, община поддерживала соответствие между хозяйственной мощностью крестьянского двора, земельным наделом и налоговым бременем, ложившимся на крестьянскую семью. Наделение землёй происходило в большинстве случаев исходя из хозяйственной мощности крестьянскою двора. Даже если действовало подушное обложение, оно было дифференцированным, то есть учитывало трудовые возможности мужчин и з результате опять-таки налог соотносился с размером обрабатываемою участка. Соответствие земельною надела и размера налою поддерживалось с помощью социальной практики общих и частных переделов. Причём, именно последние были основным способом
- Київ+380960830922