Оглавление:
Введение 3
Часть 1. Теоретические основания анализа институционализации взаимоотношений власти, бизнеса и общества 15
1) Методологические ресурсы институционального подхода к изучению общества 15
2) Нерыночные общества в работах отечественных и зарубежных исследователей 40
Часть 2. Институциональная среда формирования взаимоотношений власти, бизнеса и общества 66
1) Специфика функционирования институтов социального партнерства и корпоративной социальной ответственности в России 68
2) Реставрация института власти-собственности в России и её роль в трансформации институциональной среды 90
Часть 3. Социокультурная среда формирования взаимоотношений власти, бизнеса и общества 112
1) Российская экономическая ментальность как фактор формирования взаимоотношений власти, бизнеса и общества 114
2) Кризис доверия как препятствие на пути формирования эффективного взаимодействия власти, бизнеса и общества 130
Заключение 150
Литература 154
2
Введение
Актуальность темы исследования
Эпоха институциональной трансформации, в которую Россия вступила в конце XX века, была ознаменована широкомасштабными переменами во всех сферах жизни общества, фундаментальными изменениями прежней институциональной системы и длительным периодом институциональной нестабильности. Российские реформаторы были уверены в том, что в нашей стране автоматически сработают механизмы, характерные для западного рыночного либерального общества. Однако попытки построения на российской почве новой институциональной системы путем импорта ряда институтов, -казалось бы, проверенных многолетней практикой и эффективно функционирующих в западных странах, - повлекли за собой совсем не те результаты, которые ожидались. Быстрый и непродуманный импорт чужеродных институтов оказался институциональным шоком для существующей в России системы общественных отношений.
За краткосрочным периодом ослабления государственного присутствия в экономике, сопровождавшимся хаотическими изменениями законодательства, расцветом коррупции и теневой экономики и упадком социальной сферы, последовала новая смена социально экономического курса, основанная на укреплении позиций государства в экономике и во всех общественных сферах. Это ставит научное сообщество перед проблемой генетической совместимости российского общества с моделями и практиками либеральных рыночных систем: является ли отторжение и перерождение имплантируемых западных практик следствием ошибок их внедрения или их существование в рамках российской системы попросту невозможно? Является ли нарастающее доминирование государства в российской институциональной системе регрессом или мы являемся свидетелями рождения в муках новых институциональных форм, адекватных специфике российского общества?
Процесс институционализации взаимоотношений власти, бизнеса и общества является одним из частных случаев этой проблемы, однако надо
3
Часть 1. Теоретические основании анализа институционализации взаимоотношений власти, бизнеса и общества I Методологические ресурсы институционального подхода к изучению общества
Институциональный подход, несомненно, стал одним из наиболее влиятельных теоретических направлений в современной социальной мысли. Возникнув в начале XX века как направление экономической теории, институциональный подход развивался, претерпевая множество трансформаций, и наконец стал междисциплинарной методологией, термины и концептуальные схемы которой, помимо экономической науки, используются также в социологии, политологии и других общественных дисциплинах.
Необходимо отмстить, что течения институционализма столь разнородны, что изучение его как единого целого представляется весьма затруднительным. Вследствие разнообразия объектов изучения, институциональная теория предстаёт в качестве семейства научных подходов, объединенных общей идеей определяющего воздействия институтов на социальные действия.
Так, первая школа в институционализме, или старый институционализм, основоположником которой был Горстайн Веблен, возникла в качестве противовеса неоклассической экономической теории, сторонники которой обращают основное внимание на самостоятельную хозяйственную деятельность индивидов и выступают за ограничение и даже полный отказ от государственного регулирования экономики. Основными чертами этой школы были:
а) Отрицание присущего неоклассике принципа оптимизации. Т. Веблен отрицал существование «человека экономического», способного мгновенно вычислять выгоды и издержки, но полагал, что поведение хозяйствующего субъекта определяется инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, определяющими средства достижения этих целей.
15
б) Отрицание методологического индивидуализма. Последователи этой школы полагали, что действия индивида в значительной степени предопределяются и формируются обществом.
г) Отрицание подхода к экономике как к равновесной системе и трактовка экономики как системы, находящейся в постоянном развитии.
д) Положительное отношение к вмешательству государства в экономику.
Если в основе старого институционализма находилась полемика с
неоклассической экономической теорией, то неоинституционализм, возникший в 60-х гг. XX века в качестве возрождения и переосмысления идей старых институционалистов, стал попыткой привнести идеи институционального подхода в экономический мейнстрим, оставаясь при этом в его рамках. Изучая роль институтов и их влияние на хозяйство и общество, неоинституционализм основывается на принципах рациональности и методологического индивидуализма. То есть, неоинституционалисты не признают за
коллективными общностями самостоятельного существования, но
рассматривают их с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения составляющих их членов. Для поведения индивидов, с точки зрения неоинституционалистов, характерны ограниченная рациональность (способность рационального выбора ограничивается уровнем интеллектуальных возможностей индивида и неполнотой доступной ему информации) и оппортунизм (стремление к достижению собственной выгоды, доходящее до вероломства). Значительная часть институтов, понимаемых как образцы и нормы поведения, оказывающих влияние на действия индивидов, призвана уменьшить негативные последствия этих особенностей человеческого поведения. Как отмечает Уильямсон, в социальных институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности.
Неоинституционализм не случайно стал одним из наиболее востребованных как в мире1, так и в России1 при анализе общественных
1 Coasc, Ronald Н. The firm, the market and the law. Chicago and London, !988;David P. A. Clio und the Fconomics of QWERTY // The American Economic Review, Vol. 73, No. 2; Eggertsson, Thrainn. Economic behavior and institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990; McGuire Martin C. and Olson Mancur Jr. 'Hie Economics of Autocracy and Majority Rule: The
16
- Київ+380960830922