*
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ------------------------------------------------------3
ГЛАВА 1
МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИМИДЖА ВЛАСТНЫХ ИНСТИТУТОВ---------------------------------------------------12
§ 1 Имидж И11СТИТУТЛ ВЛАСТИ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА-----12
§2 ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В ФОРМИРС )ВА1 [ИИ ИМИДЖА РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ------44
ГЛАВА 2
ПРОТИВОРЕЧИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ИМИДЖА НОВЫХ
ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ УР В ПРОЦЕССЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ---------------------76
§ 1 Влияние опыта взаимодействия населе! [ия с новыми и гститутами
ВЛАСТИ УР НА ФОРМИРОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ИХ ИМИДЖА------------------76
§2 УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ
ИМИДЖА НОВЫХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ УР-------------------------------106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ--------------------------------------------------------129
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК------------------------------------------134
#
2
Введение
Актуальность. В настоящее время «имидж» является значимой категорией для оценки многих социальных процессов. Существует целый ряд специальностей, ориентированных на формирование имиджа коммерческих, политических, общественных организаций или отдельных личностей. Возрастание роли категории «имидж» характерно для сферы политического анализа и практики, поскольку позитивный имидж политика или института власти зачастую является залогом эффективности осуществляемой им деятельности, что, в свою очередь, оказывает влияние на решения, принимаемые в рамках властного института, а значит, - и на развитие общества в целом.
Политическая система современного западного общества характеризуется деперсонификацией политического процесса. Согласно реализуемой в ней идеологии гражданского общества, личные качества политика рассматриваются менее значимыми, по сравнению с уровнем общественного доверия к тому институту власти, в рамках которого он осуществляет свою деятельность. В рамках теории гражданского общества государство как совокупность институтов, осуществляющих управленческие функции в обществе, и сама общественность, которая при демократическом режиме делегирует эти функции государству, рассматриваются как две относительно автономные системы, что определяет возможность диалога между ними. Таким образом, если уровень доверия населения к определенному институту власти низок, то и эффективность его деятельности значительно снижается, поскольку осуществляемые им действия не находят достаточной поддержки со стороны населения.
Следствием недоверия населения действующей власти часто становятся деструктивные процессы в обществе, связанные с неисполнением принимаемых законов, конфликтами между институтами власти и общественными организациями, отказом части населения принимать участие в выборах и общим ростом социальной напряженности и аномии. Однако, как правило, доверие, выражаемое общественностью, основано не только на оценке реаль-
3
пы принимать решения, приобретающие обязательный характер для другого индивида или группы1. Политическая власть основана на политическом неравенстве, основу которого составляет неравенство политических статусов. Право принимать какие-либо ответственные политические решения человек или группа получают благодаря своему статусу в иерархической структуре общества. Т. Парсонс определяет власть как «способность принимать и «навязывать» решения, которые обязательны для соответствующих коллективов и их членов постольку, поскольку их статусы подпадают под обстоятельства, предполагаемые такими решениями»2.
Анализ тех или иных функций института власти требует описания самого феномена институционализации. Институт - один из важнейших структурных элементов современной цивилизации и одна из центральных категорий социологии. Хотя круг работ, посвященных этой важнейшей категории современной социологии весьма обширен, до сих пор сложно назвать достаточно определенную концепцию социального института. Общим основанием для его понимания является то, что он служит средством структурации социальной жизни, представляет собой фундаментальную структуру общества. Любая струтстура поддерживает устойчивость процесса, его воспроизводимость, создает свойство «памяти», фиксирует определенные связи, фазы, направления. В процессе структурации социальной жизни участвуют и индивид, и социум. Однако В. Я. Нечаев указывает на то, что понимание роли института во взаимоотношении «индивид - общество» нередко вызывает «теоретико-методологический сбой»3. В соответствие с одной из двух противоположных позиций институт интерпретируется лишь как струюуру, оказывающую внешнее давление, ограничивающую поле действия субъекта-личности, его свободу. Другая крайняя позиция состоит в определении личности как деструктивного фактора для институциональных структур, изна-
1 Пушкарем Г. В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. - 1995. -№2. - С.
51.
2 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. - С. 31.
5 Нечаев В. Я. Институционалнлаиия как феномен и категория социологии // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. - 2001. - №3. - С. 4.
13
чапьно направленных на сохранение целостности, устойчивости общественной жизни, а вместе с тем - благополучия большой массы людей. В соответствии с последней позицией строятся доктрины полного подчинения личности институциональным установлениям.
Общая концепция процесса структурации социальной жизни в конструкцию социального института наиболее полно изложена П. Бергером и Т. Лукманом в работе «Социальное конструирование реальности»1. Авторы разбивают этот процесс на фазы. Фаза хабитуализации, или опривычивания адаптивных действий живого организма, позволяет человеку устойчиво взаимодействовать с факторами заданной ему среды. Фаза типизации предполагает формирование комплексов приспособительных реакций на обобщенные типы ситуаций, которые при этом разделяются всеми членами определенной социальной группы и доступны для всеобщего понимания. Первые две фазы указывают на естественные предпосылки генезиса института. Следующая фаза предполагает выход на социальные конструкты, изначально, по мнению авторов, призванные замещать недостающие ресурсы биологического поля. Происходит ролевая типизация, или формирование ролевых структур как важнейшего фактора общественной динамики. Появлению собственно социального института предшествует развитие его базисных ролевых матриц - институций. Однако необходимы специфические механизмы обеспечения устойчивости сложившихся институций. Базовым механизмом закрепления ролевых структур является формирование нормативности, которое происходит на следующей стадии институционализации. Таким образом, ролевое поведение становится нормативным. Через свое символическое выражение нормы представляют уже не конкретных участников действий, а социум и его установления.
И, наконец, завершает процесс становления социального института фаза легитимации, которую П. Бергер и Т. Лукман трактуют как понимание и признание законности тех или иных требований, предъявляемых обществом:
' Бергер П.. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.. 1995.
14
- Київ+380960830922