Механизм функционирования суда присяжных как социального института : По материалам социологических исследований суда присяжных Алтайского края в 2000-2001 гг.

2
Содержание:
Введение...............................................................3
Глава I. Основные подходы к анализу места и роли суда присяжных
в жизни общества.............................................13
1.1. Суд присяжных с позиций истории и философии права: социальноисторический и социально-философский подходы......................14
1.2. Суд присяжных с позиций социологии права и судебной социологии: социально-правовой и социально-психологический подходы............46
Глава II. Теоретико-методологические основы социологического исследования механизмов функционирования суда присяжных как социального института....................................................62
2.1. Социология суда присяжных как специальная социологическая теория: социальный механизм функционирования суда присяжных.................62
2.2. Потенциальные и действительные присяжные как социальная общность: социализирующий механизм функционирования суда присяжных 87
2.3. Юристы, работающие в суде присяжных, как социальная общность: правосудный механизм функционирования суда присяжных..................103
2.4. Вердикт присяжных как объект социологического анализа: стабилизирующий механизм функционирования суда присяжных.....................125
Глава III. Суд присяжных Алтайского края: по материалам социологических исследований 2000-2001 гг......................................152
3.1. Результаты эмпирического социологического исследования «Место и роль суда присяжных в жизни общества» (экспертный опрос юристов, работающих в суде присяжных Алтайского края).........................152
3.2. Результаты эмпирического социологического исследования «Социальный портрет присяжных Алтайского края в 2000 году» (анкетный и телефонный опросы потенциальных и действительных присяжных региона) 171
Заключение...........................................................196
Литература...........................................................198
Приложения...........................................................214
3
Введение
Актуальность исследования. В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года закреплено, что граждане с траны имеют право на то, ч тобы их дело разбиралось с участием присяжных заседателей; а так же то, что участие в судебном процессе граждан в качестве присяжных на протяжении 10 рабочих дней является почетной обязанностью. Любой россиянин без различия пола, национальности и состояния, кому исполнилось 25 лет, несудимый, полностью дееспособный - это потенциальный присяжный заседатель. Только по этому основанию можно увидеть, что потенциальными присяжными, фактически является около 60% граждан Российской Федерации!
Суд присяжных существует и функционирует сегодня только лишь в девяти субъектах Российской Федерации: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской, Ростовской областях; Краснодарском, Ставропольском и Алтайском краях. Планируемое поэтапное распространение этого института на все регионы Российской Федерации застопорилось в связи с экономическим и политическим кризисом последнего десятилетия. Экономическая и политическая стабилизация последнего времени актуализировала вновь общественный и государственный интерес к распространению суда присяжных.
Суд присяжных в девяти субъектах Российской Федерации не просто состоялся, но и занял подобающее ему место в социально-правовой действительности регионов. Приходится констатировать, что процессы включения суда присяжных в социально-правовую действительность региона так же мало изучены. А именно такое знание позволило бы оптимизировать процесс распространения этого института и на другие регионы Российской Федерации.
Актуальность исследования механизмов функционирования суда присяжных как социального института связана с тем, что он выполняет в обществе целый набор специфических и неспецифических функций, удовлетворяет базовую социальную потребность в безопасном и справедливом жизнеосуществле-нии, организует совместную деятельность большого числа людей.
22
трибуны для критики правящей верхушки, вводится и утверждается в уголовном судопроизводстве инквизиционный процесс. Характерными чертами этого процесса являются: соединение следственных и судебных функций в лице судьи, секретный характер производства, уменьшение прав обвиняемого, формализация доказательств, квалификация ценности свидетельских показаний по определенным признакам (сословие, вероисповедание, национальность и т.д.), применение пыток не только к обвиняемому, но и к свидетелям. Расширяется круг преступлений, преследуемых по инициативе государственной власти. И как итог, на смену демократичным постоянным комиссиям, когда-то стабилизировавшим развитие римского государства и общества и приведшим Римскую империю к ее рассвету, приходят специальные суды для отдельных сословий, опять разделившие некогда единый социальный организм на тех, кто судит и кого судят, на тех кому суд по карману и кому нет, на сильных мира сего, которым и закон не писан и суд не страшен, и тех, кого инквизиционная судебная машина, не справедливая и не правосудная, может «без вины виноватых» спокойно уничтожить.
Инквизиционный процесс, сложившийся в монархический период в Древнем Риме, был воспринят в период феодализма Западной Европой, особенно римско-католической церковью. В эпоху средневековья место суда присяжных заняли, с одной стороны, церковные суды, а с другой - сеньориальные суды феодалов, суды равных [18, С.8]. Основной формой разрешения споров между феодалами в период средневековья были частые войны, победитель которых признавался правой стороной конфликта. Постепенно феодалы стали ограничивать практику междоусобных войн, разорительных для крестьян, предпочитая использовать для разрешения споров «суд равных». В таком суде, под председательством высшего феодала, дело разрешали равные по рангу тяжущиеся стороны на основании феодальных обычаев. В судебном разбирательстве господствовал обвинительный уклон; широко использовались пытки (ордалии) и допрос с пристрастием. По самым серьезным делам, затрагивающим вопросы жизни, чести и владения землей, основным способом решения тяжбы был су-
23
дебный поединок. Победитель признавался правой стороной конфликта. В ряде случаев на поединок вызывали и судью, объявив его приговор нечестным. При поединке по делам о преступлениях, влекущих смертную казнь, побежденного тут же отправляли на казнь. Юрист Эпохи средневековья И. Луазо констатировал: «При феодализме не существовало ни права, ни правосудия, ибо сила стояла выше разума и правды» [18, С.8].
Наряду с «судом равных» для феодалов существовал также и суд землевладельца над его подданными, где председательствовал назначенный феодалом судья, который единолично решал возникающие споры, а также взыскивал пошлины в пользу своего господина. В отношении крепостных крестьян землевладелец и его вассалы действовали произвольно. Крестьян могли заточить в тюрьму и подвергнуть пытке без суда и следствия, к примеру, только за то, что он не заплатили какую-то часть налога, не поклонился, не вырастил урожай, на который рассчитывал землевладелец.
Суд присяжных в Великобритании. Родиной современной модели суда присяжных, ставшей классической и распространившейся по миру, принято считать Англию. Одни ученые говорят о том, что суд присяжных на Британских островах появился более 300 лет назад, другие утверждают, что па самом деле английскому суду присяжных 700 лет, третьи же находят свидетельства того, что он уже существует на Британских островах уже 1000 лет. И те, и другие, и третьи говорят правду, расходятся они только в выборе точки отсчета, так как, в действительности, образование суда присяжных в этой стране растянулось на века. Р. Уолкер в своей работе «Английская судебная система» отмечает, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела решались посредством ордалий, то есть обращения к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов ордалий была очистительная присяга. Обвиняемому предлагалось назвать 12 человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность. В те времена к клятве относились серьезно, и найти 12 человек, согласных произнести ее при сомне-