Трансформация гражданской идентичности в России

Содержание
Введение...........................................................3
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению государства и идентичности..........................................................10
1.1 Эволюция взглядов на институт государства.....................10
1.2 Основные социологические подходы к трактовке идентичности...21 1 лава 2. Развитие государства как основы гражданской идентичности...............................................42
2.1 Становление современных форм государства......................42
2.2 Генезис идентичности в Новое время............................69
Глава 3. Специфика развития государства и идентичности в России ...78 3. 1 Специфика развития российского (советского) государства 78
3.2 Формирование гражданской идентичности в России...............107
3.3. Прогноз развития государства и идентичности в кратко -средне -
дальнесрочной перспективе..............................................126
Заключение.......................................................128
Список источников и литература...................................134
3
Введение
Актуальность темы исследования. Данное исследование - попытка дать анализ состоянию и противоречиям гражданской идентичности, проблемность которой сохраняется на протяжении практически всего постсоветского периода. В настоящее время большинство населения Российской Федерации считает’ себя «россиянами». Степень недоверия к государственным институтам, которые являются объективацией государства, по данным социологических опросов испытывают свыше 50 % населения. Любые акции, проводимые от имени государства (от переписи до «модернизации») вызывают сомнение, даже резкую критику, а это означает, что многие люди не идентифицируют себя с государством. Эти во многом способствуют кризисному состоянию гражданской идентичности.
Кризисное состояние гражданской идентичности часто объясняют социокультурными факторами (инверсией ценностей, аномией). Но, на мой взгляд, при этом упускается роль государства как регулятора социального пространства. В результате либеральных реформ российское государство практически «ушло» или присутствует декларативно в такой жизненно, важной сфере общества как культура, слабо регулирует трудовые взаимоотношения, практически не решает бытовые проблемы, плохо обеспечивает охрану общественного порядка и исполнение законов.
Эти социальные «пустоты» (пространства - по П.Бурьде) заполняются квазигосударствсниыми организациями, которые выполняют функции ранее являвшиеся монополией государства, но не имеют государственного статуса. Возникли коллекторские агентства, частные пенсионные фонды и т.п. Особо стоит отметить «частную армию», которая состоит из колоссально охромиого числа охранных агентств и охранников, нередко тесно связанных с криминалом. Дело иногда доходит до создания собственной квазигосударственности со своими «судами», боевиками, лагерями
13
дара, преподнесенного Богом Адаму. Адам передал этот дар старшему сыну, тот далее, и так до того времени, когда писал автор. Хотя большей частью этот процесс осуществлялся с помощью узурпации, Филмер утверждал, что узурпация могла быть успешной лишь потому, что Бог одобрял ее12.
Идея о том, что правители являются должностными лицами; а не собственниками и хозяевами страны вела к равноправию и установлению единого для всех закона, так как управляющие не наделяются особыми привилегиями и качествами. Первым, кто высказал предположение, что все люди равны по своим физическим и моральным качествам - и в действительности не обладают какими-то особыми характеристиками, такими как сила, особая мудрость или божественная милость, благодаря которым они подходили бы на роль правителя, был опять таки Томас Гоббс. В сконструированном им государстве все люди должны быть равны. Какую бы власть некоторые из них, начиная с суверена, ни имели над другими, и какими бы особыми правами они ни пользовались, все это имело источником не их личные качества, а исключительно их положение как государственных должностных лиц.
Отделение государства от монарха и придворных, приобретение им «субстанциональности» позднее привело к превращению его из инструмента управления людьми в цель существования этих людей. Государство превратилось из инструментальной ценности в терминальную. Марксистки, выражаясь, происходил процесс отчуждения. Для теоретического обоснования этого процесса понадобился национализм. Примерно в середине XVIII в. - как раз тогда, когда государство приближалось к состоянию зрелости, - уже действовали силы, которые вскоре должны были превратить его из инструмента в цель, а затем - в живого бога. Поначалу подобные идеи, появлявшиеся в работах французских, швейцарских и немецких интеллектуалов, были довольно безобидны. Но вскоре они распространились в массах и задали агрессивный шовинистический тон, который служил
12 R Filmer Patriacha (London. Chiswell, 1685).
14
плохим предзнаменованием для благополучия человечества. Отчасти ведомое этими силами, отчасти - в попытке держать их в рамках, государство взяло их под свою эгиду.
Великая трансформация государства началась с Жан-Жака Руссо13. Руссо отвергал христианскую идею первородного греха и исходил из представления, что человек по природе своей добродетелен. Для большинства философов того времени patrie (отечество - фр.) было просто «общностью интересов, вытекающих из прав собственности»14, но для Руссо отечество было источником, из которого проистекали все умственные и моральные качества индивида. Поскольку человек формируется сообществом, в котором он родился и провел юность, то вне этого сообщества не может быть истинных проявлений человеческой природы - ни языка, ни собственности, ни морали, ни свободы, ни счастья15. В своем «Общественном договоре», написанном в 1762 г., Руссо пошел еще дальше, предположив, что* это сообщество обладает корпоративной личностью (moi commun), которая представлена общей волей. Пойти же против своего создателя, так же как против родителей, превратилось в худший из пороков. Напротив, патриотизм, т.е. готовность . подчиняться общей воле и принимать участие в ее осуществлении, стал высшей из добродетелей и источником всех остальных16.
Хотя превращение patrie из места, где человек родился, в высший земной идеал, было, таким образом, осуществлено1 одним росчерком пера, Руссо, тем не менее, не являлся националистом, в современном смысле слова.
Как он пояснил в своей «Исповеди», для него суть отечества состояла не в неких возвышенных идеалах, а в самых обыденных аспектах существования, таких как язык, на котором говорят люди, одежда, которую они носят, обычаи, которые они соблюдают, праздники, которые они отмечают, и даже улицы и дома,, которые они строят в собственном
13 J.L. Talmon, The Origins of Totalitarian Democracy (London: Mercury Books, 1961) , ch. 3.
14 F.M. Voltair, Dictionaire philosphique (Paris: Cluny, 1920 [1776]), p. 259.
15 J.-J. Rousseau “Patrie” в J.d’Alembert and D.Didcrot, eds. “Enciidopedie” (Paris: Briasson, 1755-65), vol. XII, p. 178-181.
16 Кревельд Я Ван. Расцвет и упадок государства - М.: ИРИСЭН, 2006. С. 238.