РАЗДЕЛ 2
Методические основы Обоснования направлений диссертационного исследования
2.1. Критериальная оценка нововведений в управлении предприятиями.
Несмотря на то, что проблема определения экономической эффективности управления
в сельском хозяйстве всегда выступала в качестве центральной и многие
исследователи приняли участие в её решении, следует признать, что эта проблема
еще не нашла своего окончательного решения и нуждается в разработке. Рассмотрим
критически эволюцию взглядов исследователей на решение этой проблемы. Первые
толкователи роли управленческого воздействия приняли как аксиому – относить
30 % полученного эффекта (прирост объемов работ, прирост прибыли) на долю
управления. Доказательств этого показателя не приводилось. Первый документ, в
котором упоминается этот параметр издан в 1964 г. и назывался «Основные
методические положения по определению экономической эффективности
научно-исследовательских работ» [113].
Этот же параметр (30%) назван и в другой работе, вышедшей в 1970 году,
«Методика определения экономической эффективности прикладных
научно-исследовательских работ» [94], в которой говорится, что он, якобы,
получен на основе экспериментальных данных. Однако, доказательств этого в
методике не приводится. Тем не менее, было принято – на долю управления следует
относить 30 % полученного экономического эффекта производства. Исходя из этого
параметра, была разработана известная модель расчёта годовой экономической
эффективности внедрения системы управления механизированным
сельскохозяйственным производством (СОУ МСП) [127]:
, (2.1)
где Э – годовая экономическая эффективность внедрения СОУ МСП;
0,3 – коэффициент результата эффективности, относимого на
научно-исследовательскую работу;
Uj – величина экономии затрат (дополнительного дохода) по j-му учитываемому
фактору (j = 1,2,3… p);
En – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений;
K – капитальные затраты на оборудование, материалы и внедрение СОУ МСП;
R – годовые затраты, связанные с эксплуатацией СОУ МСП.
С целью снижения влияния неуправляемых факторов (погодных и других) для
определения величины экономии затрат (дополнительного дохода) по j-му
учитываемому фактору рекомендовалось использовать средние данные, взятые не
менее, чем за три года до внедрения и трех лет после внедрения СОУ МПС.
Срок же окупаемости рекомендовалось исчислять по формуле:
, (2.2)
где Т – срок окупаемости затрат на внедрения СОУ МСП, лет;
0,5 – постоянный коэффициент.
В настоящее время, исходя из теории приведенных затрат, возможно критиковать
эту формулу в части срока окупаемости затрат на СОУ МСП. Дело в том, что
окупаются не только капитальные вложения (К), но и текущие затраты на
эксплуатацию (R), причем взятые в половинном размере. Вышеизложенной методикой
предусмотрена их окупаемость за счет эффекта от управления, представляющим 0,3
величины действительной экономии. Сегодня это расценивалось бы как серьезная
ошибка. В связи с этим, остановимся на теории приведенных затрат, занявшей на
протяжении нескольких десятилетий господствующее место в расчётах экономической
эффективности производства. В основе ее лежит категория приведенных затрат,
которые определяются следующим образом:
Пз = (С + Ен К), (2.3)
где Пз – приведенные затраты;
С – себестоимость произведенной работы;
Ен – нормативный коэффициент эффективности (постоянная величина, сначала 0,15,
а после 0,12);
К – капитальные вложения.
Что же представляют собой приведенные затраты? Как видно из приведенной
формулы – это формула построения стоимости работы, так как С – себестоимость
выполненной работы, а величина ЕнК образовывает нормативную прибыль. Величина
нормативной прибыли (ЕнК) фактически означала, что этот параметр составляет
12-15 % вложенных капитальных вложений. Почему 12-15% стоимости капитальных
вложений является нормативной частью прибыли? Дело в том, что нормативный срок
окупаемости (Тн), определяемый сроком обновления основного капитала в развитых
капиталистических странах, был равен 7-8 годам. Таким образом, нормативный
коэффициент эффективности обосновывается периодическим циклом развития
производства, отвечающим практике внедрения научно-технического прогресса.
Отсюда ясно, что нормативный коэффициент эффективности равен:
, (2.4)
где Тн – нормативный срок окупаемости.
Рассмотрим с этой точки зрения и сущность формулы (2.1). Так, разница между
существующей до внедрения новшества себестоимостью – Сб и новой, снизившейся
себестоимостью после внедрения новаторства – Сн, составляет дополнительный
доход, дополнительную прибыль (Сб-Сн), которая в формуле (2.1) названа
параметром Uj – величиной экономии затрат (дополнительного дохода) по
какому-либо j-тому фактору. Эта экономия (Сб – Сн) должна покрыть
дополнительные капитальные вложения (Кн – Кб) в нормативный срок (Тн). Отсюда и
определилась формула годового экономического эффекта от внедрения новаторской
разработки:
Э = (Сб – Сн) – Ен (Кн – Кб) = (Сб + Ен Кб) – (Сн + Ен Кн), (2.5)
где Э – годовой экономический эффект;
Сб и Сн – себестоимость до и после внедрения новшества;
Кб и Кн – капитальные вложения до и после внедрения новшества.
Разница между приведенными затратами одного варианта с прежней технологией,
старой машиной, без новаторского управленческого решения и приведенными
затратами по новой технологии, новой машине, новаторском управленческом
решении, образует годовой экономический эффект. Именно по этим параметрам
приведенная формула (2.1) не соответствует пониманию годового экономического
эффекта, также, как и формула срока окупаемости. Между
- Київ+380960830922