СОДЕРЖАНИЕ
Введение.........................................................4
Глава 1. Выбор исследовательской парадигмы
§1. Историко-материалистическая концепция утопии: К.Маркс 25
§2. Гносеологический статус утопии: К.Манхейм...................32
§3. Онтология и антропология утопии: Э.Блох.....................39
Глава 2. Утопическое сознание как культурный регулятив
§ 1. Понятие утопии и утопического сознания.....................51
§2. Функции утопии в культуре...................................67
§3. Утопия как антропологическое измерение истории..............75
Глава 3. Историко-культурная динамика утопии
§ 1. Античная утопия: от Платона к Ямбулу.......................87
§2. Утопические идеи в эпоху Средневековья......................106
§3. Новое время: классическая модель утопии и
ее трансформации................................................119
Глава 4. Утопия в пространстве культуры
§1. Утопия и миф ............................................... 141
§2. Утопия и религия............................................156
§3. Наука и утопия..............................................177
Глава 5. Цивилизационный контекст утопического дискурса
§ 1. Америка как источник европейских утопий»............... 200
§2. Начало формирования латиноамериканской
утопической традиции........................................ 217
§3. Развитие латиноамериканской утопии в ХУШ-Х1Х вв......... 234
§4. Специфика современной латиноамериканской
литературной утопии......................................... 257
Заключение.................................................. 277
Библиографический список.................................... 285
деятельности будут соответствовать научно обоснованным целям, и произойдет скачок «из царства необходимости в царство свободы», в котором не будет места утопиям.
Наряду с неразвитостью общественных отношений классики принимали во внимание и состояние субъекта исторического творчества, его классовый интерес. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс, основываясь на том же материалистическом методе, рассмотрели различные утопии сквозь призму определенных классовых интересов. Они показали, что наряду с идеями утопического социализма, выражавшими интересы предпролетариата (наиболее зрелого субъекта общественных преобразований), существовали формы утопического социализма, представлявшие интересы других классов общества: феодалов, мелкой буржуазии, крупной буржуазии1. Классовый интерес предопределил как их идейное содержание, так и отношение к ходу исторического развития.
К.Марксом и Ф.Энгельсом были выделены четыре вида утопических учений, объединенных в три группы. Феодальный и мелкобуржуазный социализм были отнесены ими к категории «реакционного» социализма» на том основании, что идеализируют прошлое - докапиталистические порядки. Буржуазный социализм квалифицировался как «консервативный» поскольку в нем будущее было ничем иным, как идеализированным настоящим, т.е. но сути тем же буржуазным обществом, но только освобожденным от противоречий и самых непривлекательных черт. И только критически утопический социализм, выражающий интересы формирующегося передового класса - пролетариата, который олицетворял собой идущий на смену буржуазному способ производства, по-настоящему устремлен в будущее и предвосхищает его2.
' Следует отметить, что понятия утопический социализм и социальный утопизм употребляются здесь как тождественные. К тому же нс дифференцируется субъектно - предикатный статус утопии и социализма, в результате остается неясным, что является определяемым, а что определяющим. Выражения типа «феодальный социализм», «буржуазной социализм» и т.п. звучат несколько парадоксально и нуждаются в дополнительных пояснениях. Иное дело, если бы речь шла о «феодальном» и т.п. утопизме.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4.
Позже, в «Анти-Дюринге», Ф.Энгельс высоко оценит элементы предвидения будущего, содержащиеся в концепциях Сен-Симона, Фурье и Оуэна, которые, как считал один из основоположников «теории научного коммунизма», стали возможны именно потому, что великие социалисты-утописты объективно выражали позицию формирующегося крупнопромышленного пролетариата. С «бесчисленным множеством истин», которые данные мыслители смогли гениально предвосхитить, марксисты в принципе были согласны. Задача заключалась в том, чтобы подвести под них научное обоснование.1
О том, что в видении конечной цели движения и принципов, на которых будет основываться коммунистический строй, Маркс не расходился с утопистами свидетельствует, в частности, известный фрагмент из «Немецкой идеологии», в котором дается вполне утопическая характеристика нового общества, где источники богатства польются полным потоком, никто не будет ограничен исключительным кругом деятельности и сможет совершенствоваться в любой отрасли: «Общество... создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике...- как моей душе угодно,- не делая меня в силу этого охотником, рыбаком, пастухом или критиком».2
Принципиальное расхождение между марксистами и представителями утопического социализма сводилось к вопросу о способах и средствах осуществления идеала. Утописты много внимания уделяли конструированию «готовых картин» будущего общества, но проблема путей перехода к нему была разрабатывалась недостаточно обстоя тельно.. Эго послужило причиной резкой критики «доктринерского социализма», которую предпринял Маркс в «Классовой борьбе во Франции», и которая в целом доминирует в марксизме. Здесь он, в частности, писал: «Эта утопия, этот доктринерский социализм,
' Энгельс Ф. Добавление к предисловию 1870 г. к «Крестьянской войне в Германии» / Маркс К. Энгельс Ф. -Соч. 2-е нзд. Т. 18. С. 499
2 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. / Маркс К. Энгельс Ф. -Соч. 2-е нзд. Т. 3. С.32
- Київ+380960830922