Синхронность в пространственной эволюции систем расселения и транспортных сетей

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИИ САМООРГАНИЗАЦИИ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА И СТАДИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ 10
& 1.1. Синхронность в пространственной эволюции систем расселения и транспортных сетей как проявление самоорганизации географического пространства 10
& 1.2. Антиномичностъ методологических подходов к исследованию процессов самоорганизации общественно-гео1рафических явлений 16
& и. Стадиальные концепции пространственной эволюции общественно-географических феноменов: связь через устойчивость систем городского расселения 39
& 1.4. Основные выводы 58
ГЛАВА 2. КРИТИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ В ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМ ЦЕНТРАЛЬНЫХ МЕСТ 61
& 2.1. Пространственная устойчивость систем центральных мест 61
& 2.2 Критические периоды в динамике степени пространственной устойчивости 70
& 2.3. Критические периоды в системах с классической и релятивистской устойчивостью 91 & 2.3. Основные выводы 111
ГЛАВА 3. СТАДИИ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ЭВОЛЮЦИИ УРБАНИЗАЦИИ 113
& 3.1 Диаспорная урбанизация: пример Армении 113
& 3.2 Ранняя депопуляция малых городов: пример Грузни 122
& 33 Зрелая урбанизация: пример Эстонии 138
& 3.4 Доминировать главного центра: пример Центрального района России 151
& 3.5 Основные выводы 168
ГЛАВА 4. СТАДИИ ЭВОЛЮЦИИ КОНФИГУРАЦИЙ ТРАНСПОРТНЫХ СЕТЕЙ 170
& 4.1. Методика стадиального членения процесса эвоюцни конфигураций транспортных сетей ' 170
2
& 4.2. Стадии эволюции конфигураций железных дорог в ключевых регионах 172
& 4.3. Стадии эволюции конфигураций автодорожных сетей в ключевых репюнах 191 & 4.4. Основные выводы 211
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СИНХРОННОСТЬ КАК СОВПАДЕНИЕ МОМЕНТОВ СТАДИАЛЬНЫХ ПЕРЕХОДОВ 213
ЛИТЕРАТУРА 221
3
фекта. А “силы” исключены, потому что по их поводу нельзя иметь ясного понимания.” (Мамардашвили, 1993, с.162).
Предтечей же предметоцентризма можно считать Ф.Бекона. Если “линию Бекона” продолжил И.Ньютон, то на картезианский подход опирался Р.Гук. Победа ньютонианской физики над картезианской привела к тому, что практически все науки, в том числе и география, восприняли представления о пространстве, сформировавшиеся в классической механике, в силу того, что физика на два столетия стала признанным общенаучным лидером. (Шупер, 1981).
Началом ренессанса картезианских идей можно считать выдвижение в 1883г. принципа Маха, утверждавшего, что инерци-альные свойства тел обусловлены всем распределением масс во Вселенной. В географии своеобразным аналогом принципа Маха служит позиционный принцип Родомана, согласно которому два географических объекта, занимающих различное положение в пространстве, могут быть либо одинаковы по своим функциям, но неодинаковы по своему внутреннему строению, либо наоборот (Родоман, 1979).
Топоцентристский подход лежит в основе данного исследования. Именно при таком подходе наша планета предстает в виде огромного калейдоскопа с “мозаикой” в виде тех причудливых пространственных сочетаний, которые возникают на ее поверхности в результате человеческой деятельности. При этом, несмотря на все огромное разнообразие природных и социальных условий формируется, видимо, строго определенный “букет” пространственных сочетаний со строго фиксированным порядком чередования. При такой точке зрения столь разные по своей природе явления, какими являются пространственная эволюция урбанизации, эволюция морфологии транспортных сетей и изменение
22
пространственной устойчивости систем городского расселения, могут трактоваться как проявления единого процесса самоорганизации пространства. В этом случае становится допустимым существование единой ритмики развертывания названных процессов, что, в свою очередь, приводит к постановке вопроса о выявлении синхронности в смене стадий их эволюции и поиску необходимых для этого индикаторов.
Топоцентристский подход имеет далеко идущие мировоззренческие следствия, выявленные отнюдь не в полной мере по причине недостаточной его разработанности. Одним из наиболее важных следствий является пересмотр общепринятых представлений о причинности. Как уже было отмечено выше, топоцентристский подход ориентируется на объяснение данного состояния объекта через его положение в пространстве, а не через его предшествующие состояния. Соответственно, будущие состояния объекта будут определяться будущими состояниями пространства. “Однако будущее состояние пространства не может быть детерминировано его нынешним состоянием, ибо его нынешнее состояние также не детерминируется прошлым. Соответственно, если принять, что состояния объектов в пространстве, или, что то же самое, пространства как такового, все же имеют детерминацию во времени, а альтернативной такому представлению может быть только представление о хаосе, то это детерминация не прошлым, а будущим” (Шупер, 1990, с.9). Использование топоцентристского подхода приводит к пересмотру общепринятых представлений о причинности, отказу от казуальности в пользу финализма, что вплотную подводит нас ко второй антиномии.
2. Казуальность versus финализм. Казуальный подход (от латинского causa - причина) предполагает необходимость причинного объяснения явлений и объектов. Согласно же воззре-
23