Введение 3
Глава 1
Типология кантелевидных инструментов 9
Типология в контексте науки 9
Проблемы типологии 17
Кантелевндный инструмент как объект
научного исследования 19
Проблемы изучения материальных объектов
традиционной культуры 51
Глава 2
Историческая морфология кантелевидных инструментов 58
Материальные источники 59
Письменные источники 98
Иконографические источники 106
Глава 3
Теоретические проблемы эргологни
кантелевидных нструментов 117
Технологические основы эргологии 123
Проблемы оформления и декора 152
Проблемы трасологии 170
Заключение 175
Библиография 180
Приложение 189
2
В основу научной концепции диссертации положена идея принципиальной возможности культурной и исторической атрибуции, в том числе по локальному признаку, типов традиционных струнных инструментов (в данном случае -кантелевидных), опирающейся на эргологический анализ материальных источников (археологических и этнографических), носящих физически выраженные и определимые лабораторно признаки. Объектом морфологии является внешняя форма некоторого количества атомарных культурных объектов, условно разделенных на типы. Под понятием «тип» подразумевается некий массив объектов, имеющих общие черты и функции, но относящихся к различным локальным традициям. Этнокультурная разница между ними до сих пор являлась проблемой. Результаты эргологического анализа могут дать достаточно четкие критерии для исторической локализации, а также уточнения культурной принадлежности. Физически выраженные в объекте и не учитывавшиеся ранее признаки могут говорить как о культурном родстве морфологически различных инструментов, так и о принадлежности к разным культурам морфологически сходных объектов. В сочетании с достоверной и интерпретируемой информацией, извлекаемой из письменных, иконографических и археологических источников, данные эргологического анализа приобретают решающее значение для культурной идентификации музыкального инструмента. В исследовании морфологии рукотворных материальных объектов традиционной культуры необходимо учитывать корреляцию технологий, орудий труда и результатов, получаемых путем их применения. Огромную роль играют культурные и локальные формы применения и адаптации технологий и орудий труда. Для
3
признак не обладает достаточной валидностью. Информанты, владеющие не одним языком (ситуация для интересующего нас региона вполне заурядная), могли давать различную, часто противоречивую информацию разным исследователям (П.Аристе, 1940; 52,1).
Кантелевидный инструмент
как объект научного исследования.
Группа традиционных хордофонов типа дощечковых цитр (К.Закс), распространенных в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве и на Северо-Западе России и именуемых в данной работе кантелевидными инструментами, по названию одного из самых распространенных типов, объединяет несколько достаточно
различных конструктивных типов инструментов. Объектом исследования в данной работе является тип долбленого инструмента (Т.Норлинд, А.Вяйсянен, Э.Арро), по отношению к которому
Э.Арро употребляет собирательный термин «кандель», а И.Тынурист - «кантеле», по сию пору считающийся базовым и «архаичным» («первобытным», 53, 2). Конструктивная особенность типа заключается в изготовлении корпуса инструмента из цельного куска древесины (колоды, пластины, бруса, толстой доски), иногда с накладной (верхней или нижней) декой или обечайкой (царгой). Инструменты с выдолбленным снизу корпусом и без нижней деки принято считать наиболее архаичной конструкцией по двум причинам: простота изготовления и наличие самых ранних из сохранившихся кантеле именно такой конструкции (коллекция Могс&ка \luseet, 53,2).
Представления о морфологии кантелевидных инструментов базируются на внешних, не всегда культурно значимых, признаках,
19
большинство из которых не дают достаточных оснований для культурной (этнической) идентификации и утверждения различий или родства между инструментами. Эргология данного вида инструментов до сих пор являлась вторичной по отношению к морфологии и не была достаточно изучена, в то время как именно эргологические признаки могут говорить о культурном родстве морфологически различных инструментов. Источники по морфологии данных инструментов при вторичном использовании внесли некоторую путаницу в этническую, культурную и географическую типологию этого вида инструментов (М.Гютри, 53, 2). Для изучения морфологии ранее использовались в основном изобразительные и письменные источники, содержащие не всегда достаточно точную информацию. Материальные, в т.ч. археологические, источники используются для этой цели чуть более ста лет, однако информация, полученная благодаря их изучению, тоже не всегда достаточно отчетлива. Помимо поверхностного описания материалов и изучения источников, к созданию типологии инструментов данного вида примешивались и национал-романтические, политические, мистические тенденции.
Так сложилась ситуация несколько формальной типологии данного вида инструментов, усложняющая изучение как уже известного, так и вновь обнаруженного материала.
Между тем, исследование инструментов должно и может дать достаточно точные данные о культурной локализации инструмента или целой группы инструментов, периодизации материала, внешних культурных влияниях, устойчивых и неустойчивых признаках инструмента, эргологии (технологических нюансах).
Подробное комплексное изучение материала и конструктивная критика источников (письменных, изобразительных, материальных)
20
- Київ+380960830922