РАЗДЕЛ 2.
ИНФОРМАЦИОННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ - НОВАЯ СТУПЕНЬ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА
2.1. Место информационной цивилизации в истории человечества
Вступление человечества в XXI век стимулировало людей заглянуть в будущее. Конечно, невозможно предвидеть все предстоящие повороты и хитросплетения, которые нам уготовила грядущая история, но мы, во всяком случае, обязаны попытаться вовремя уловить новые тенденции развития, чтобы использовать открывающиеся возможности и заблаговременно подготовиться к ответу на новые вызовы.
Сегодня историческую действительность определяют по-разному. Одни авторы - как "вызов истории" (А.Панарин, Л.Лесков). Так, Лесков полагает, что признаком вызова исторической реальности является системный эволюционный кризис глобального масштаба [79]. Другие ищут в ней "ритм" развития (В.Пантин) [22]. Наконец, третьи доказывают, что нет в ней никакой "линейности", "повторяемости" и "аналогией", а есть "циклы", "ритмы" и "волны" (В.Лапкин) [78]. Но все (или почти все) авторы признают, что современность заражена "глобальным кризисом", который носит системный характер и "эволюционирует", охватывая не только политические, экономические, правовые, культурные институты, но и само мирочувствование человека, его взгляды на цели и смысл бытия.
Еще в XIX столетии немецкий историк Э.Шмидт (1853-1877) охарактеризовал XVIII век, как век философский, а XIX век - как век исторический. Если применять эти оценки к современности, то XX - начало XXI веков можно назвать временем борьбы с историей, с ее проблемами и противоречиями. Особой полемичностью отличалось начало XX столетия, когда европейское сознание стремилось преодолеть им же созданное и уже ставшее стереотипным "историческое мышление".
Трудности познания исторической действительности привели к возникновению такой концепции, как антиисторицизм (С.Н.Булгаков, К.Поппер, Г.Риккерт). Для обоснования тезиса о якобы невозможности понять потаенные механизмы исторического бытия, приводились следующие аргументы: неопределенность определяющих факторов исторического процесса, непредсказуемая роль личностей, наличие принципов возможности и вероятности и т. д. [79, с.44].
Оценивая историческую экзистенцию, Х.Ортега-и Гассет в середине XX в. писал о том, что уже нет "полноты времени", поскольку она предполагает ясное, однозначное и предрешенное будущее, как это было в XIX веке. Тогда не сомневались в том, что произойдет завтра. Но сейчас опять распахнутые неведомые горизонты, ибо неизвестно, кто будет править, какой будет власть над миром, какая идеология, какой свод правил и жизненных установок. Сегодня, скажем мы, если из современного бытия не будет найден конструктивный выход, глобальный Армаггедон станет неизбежным уже в XXI веке. Ибо признаки социокультурного кризиса носят в настоящее время явный характер.
Еще в эпоху Реформации в странах западноевропейской цивилизации сформировалась парадигма линейно-поступательного развития истории, которая получила развитие в эпоху Просвещения, и господствовала на протяжении всего периода модерна. Такая парадигма оказала значительное влияние на такие философские направления: как либерализм, философию социализма, в том числе и на марксизм.
Можно условно классифицировать историческую экзистенцию на формационную (предложенную К.Марксом и Ф.Энгельсом), цивилизованную (предложенную А.Тойнби), культурологическую (О.Шпенглером) и модернизационную (П.Штопка). Сегодня эти модели используются во многих гуманитарных дисциплинах - философии истории, социологии, политологии, теории экономики и т.д. И в каждом из них они по своему функционируют. Однако в условиях глобального эволюционного кризиса нашего бытия ни одна из этих моделей не может дать адекватное отражение реального его хода. И это естественно, поскольку в переходную эпоху экзистенциональное время утрачивает ровное, линейное движение, которое только и могло сделать надежным эволюционный процесс.
Помимо вышеперечисленных подходов, рассматривающих историю как целенаправленный и закономерный процесс, можно выделить подход Гегеля и позитивистский подход. Гегель, взяв за исходный критерий осознание человеком себя, свободу, рассматривал историю как целенаправленный процесс поэтапного освобождения человека [22, с.107-108]. Позитивистский подход (предложенный О.Контом) в несколько измененном виде получил в настоящее время широкое распространение. Постпозитивисты выделяли следующие стадии развития общества: традиционную, доиндустриальную, индустриальную. На базе данной классификации среди современных западных философов, как это было показано в предыдущей главе, распространена точка зрения, согласно которой человечество в своем историческом развитии прошло стадии: традиционного, доиндустриального, индустриального, постиндустриального общества.
П.Штопка в работе "Социология социальных изменений" обосновал четыре подхода к анализу видения истории с помощью эволюционистской и неэволюционистской теорий, теории модернизации, теории исторических циклов. Вторая половина XVIII века и особенно первая половина XIX века характеризовались утверждением в науке идей эволюционизма. Всеобщее эволюционное развитие идет без радикальных провалов или ускорений. Даже если отдельные общества, культуры или цивилизации испытывают кризис, то это не влияет на картину в целом. Внутренний импульс к изменением находится в самой "природе" человеческого общества, вытекая из его потребности к самореализации и самотрансформации. Эволюционные изменения отожествляются с прогрессом, поскольку, как считают большинство авторов, они приводят к постоянному улучшению общества и человеческой жизни.
Перечисленные выше положения подверглись всесторонней критике исследователями. Это привело в первой половине XX к кризису и временному отрицанию этой теории. В пересмотренном виде она возродилась в 50-х годах под названием "неоэволюционизм" [163, с.147].
Н.И. Лапин выделил два типа социокультурных трансформаций:
1) традиционализация - возникновение и институционализ
- Київ+380960830922