СОДЕРЖАНИЕ
Введение.............................................................3
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания анализа
СЭЗ как модели взаимодействия региона и Центра.......................11
1.1. Социологические теории исследования взаимодействия региона и Центра..............................................12
1.2. Понятие, виды, классификация СЭЗ..........................26
1.3. Мировой опыт функционирования СЭЗ как механизма взаимодействия Региона и Центра...............................52
ГЛАВА 2. Предпосылки и причины формирования СЭЗ как механизма взаимодействия региона и Центра в России.............................71
2.1. Условия возникновения и функционирования СЭЗ
в России до 1917 г.........................................72
2.2. СЭЗ в СССР................................................82
2.3. Организация современных СЭЗ России........................97
ГЛАВА 3. Социально-экономический анализ функционирования СЭЗ в регионах России.....................................................114
3.1 Методика анализа привлечения инвестиций в регионы-
СЭЗ.......................................................115
3.2 Объем и источники инвестиций в регионы-СЭЗ................122
3.3 Динамика и структура иносгранных инвестиций в регионы-
СЭЗ........................................................136
Заключение.........................................................155
Список литературы...................................................161
Приложения
3
Введение
Актуальность темы исследования. Инвестиционная составляющая экономической политики государства является одним из
основополагающих ее элементов. Для экономики, находящейся в состоянии реформирования и трансформации, проблема привлечения инвестиций является не только повседневно-актуальной, но и жизненно важной.
Для поддержки реформ в российской Экономикс, по различным оценкам, необходимо от 15 до 20 млрд. долл. инвестиций ежегодно.1 Собственных средств, с учетом сложившейся ситуации в ЭКОНОМИКС в настоящее время недостаточно, поэтому перед Россией остро стоит проблема привлечения иностранных инвестиций.
Активное привлечение иностранных инвестиций возможно только при наличии благоприятного инвестиционного климата в стране, так как конкуренция на мировом рынке капитала, в настоящее время, высока и потенциальные инвесторы отдают предпочтение странам, в которых, при прочих равных условиях, уровень инвестиционных рисков ниже, то есть странам с более благоприятным инвестиционным климатом.
Как показывает мировой опыт, страны, по разным причинам не имеющие возможности создать конкурентоспособных условий инвестирования капиталов на всей территории страны, создают такие условия на ограниченной территории — специально выделяемых участках специальных (свободных) экономических зонах (СЭЗ). Создаваемый в них благоприятный инвестиционный климат привлекает инвесторов2. СЭЗ, таким образом, но своей экономической сущности есть не что иное, как механиш привлечения инвестиции, вт.ч. иностранных.
В Д. Адрианов Россия: экономический и инвестиционный потенциал. - М :ОЛО «Издательство Экономика». 1999.чггр.377
' Так, Китай ча период (с 1979 но 1998 год) функционирования специальных экономических зон привлек в экономику страны 250 млрд. долл. иностранных инвестиций.
1«
работе ИЛI.Рязанцева «Социально-экономические отношения «Регион-Центр»: теория, методология, анализ.»
В данной работе автор раскрывает взаимодействие между «Центром» и «регионами» как вариант социальной коммуникации, «целерационально-коммуникативного действия».
Рассмотрение взаимодействия между регионом и Центром в таком аспекте становится возможным благодаря синтезу идей заложенных в работах известных социологов современности - Ю.Хабермаса и И.Валлерстайна.
«Ключевым понятием социологической концепции Хабермаса является понятие коммуникативного действия (по мысли немецкого социолога, все используемые в научных теориях понятия социального действия вообще можно свести к четырем основным типам: телеологическому действию, действию, регулируемому нормами, “драматургическому*’ действию и, наконец, действию коммуникативному). О нем можно говорить тогда, когда планы действующих субъектов координируются посредством актов понимания друг друга, а не посредством “эгоцентрической калькуляции успеха”19. Сложность заключается в том, что современное развитие соотношения “система \ жизненный мир" не всегда дает однозначный ответ на вопрос о границах применения понятия “коммуникативное действие”.
В “Теории коммуникативного действия" Хабермас, анализируя веберовскую концепцию рациональности, исходит из того, что децентрированное миропонимание, характерное для “духа капитализма”, является следствием расхождения между системой и жизненным миром.
Капитализм и современное государственное устройство, - вслед за Вебером считает Хабермас, - предстают как подсистемы, которые с помощью таких средств, как деньги и власть, вычленяются из системы
’ Ганда А.В., Вершинин С.13. Шульц 13 Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю Хабермаса Свердловск. 1988. с. 73.
19
институтов, то есть из общественного компонента жизненного мира, и жизненный мир реагирует на это особым образом: в буржуазном обществе формируются социально интегрированные системы действия, противостоящие системно-интегрированным сферам хозяйства и государственности, - сферы приватности (“частности’') и общественности.»
Автор отмечает, что «в последние годы понятие общественности, столь важное в системе Хабермаса, претерпело существенные изменения. Если до конца 80-х - начала 90-х гг. модель общественности строилась на допущении резкости обособления государства и общества и на идее о необходимости его преодоления, го сегодня, по выражению Н.
I
Могрошиловой, “о нормативном смысле самоорганизации общества" , который радикально снимает взаимообособление государства и экономики, с одной стороны, и общества - с другой.
Как замечает сам Хабермас, банкротство современного государственного социализма, которое мы наблюдаем сегодня, еще раз подтвердило, что управляемая рынком система модерна не может - без серьезного ущерба для ее производительной эффективности - перенести свои клеммы с власти денег на административную власть и демократическое формирование воли.
Если концепция тотальности общественного целого санкционировала, с одной стороны, социалистический лозунг “снятия'’ самостоятельности экономики и подчинения ес целерационалыюму управлению, реализующему волю общества в целом, а с другой стороны, теорию отмирания государственного аппарата, то архитектоника социальной теории Хабермаса существенно изменяет этот взгляд.
Ни экономический, ни административный аппараты, как функционально замкнутые и специализирующиеся на выполнении
■ Мотрошнлова Н.В. Три пункта ревизии структурных изменении общественности у Хабермаса Я Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М . 1995. - С. 170.
- Київ+380960830922