ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.....................................................;....3
» Глава I. ГАБИТУС, ПРОБЛЕМА СЛЕДОВАНИЯ ПРАВИЛУ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ
# § 1. Габитус и социальное неравенство ;............................15
§ 2. Бурдье и Витгенштейн: социальная идентичность, «логика практики» и
проблема следования правилу...................................... 28
§ 3. Социальные агенты и социальные практики.......................42
1 Глава И. ПОНЯТИЕ ПОЛЯ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
§ 1. Социальные практики как конституирующие факторы социального
поля...............................................................55
§ 2. Проблема определения агентом своего места в социальном поле...75
Глава III. КАПИТАЛ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ
> § 1. Капитал, дифференциация социальных полей и структура личности.92
ф § 2. Капитал и власть...........................................103
§ 3. Власть, культурный капитал и социальная структура............115
Глава IV. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА В КОНЦЕПЦИИ ПЬЕРА БУРДЬЕ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ
§ 1. Социальная структура и социум как система. Теории П. Бурдье и
Н. Лумана........................................................134
§ 2. Структура и структурация: диалог с Э. Гидденсом..............146
§ 3. Социальные практики в теории Бурдье и коммуникативная рациональность у Ю. Хабермаса....................................................171
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................188
БИБЛИОГРАФИЯ......................................................192
4
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Пьер Бурдье (1930 - 2002) является исключительно важной фигурой в современной теоретической социологии. Многие существенно важные понятия, которые давно и прочно вошли в обыденный лексикон теоретической социологии, - габитус, капитал, социальное поле - ввел в него именно Бурдье. Интересно при этом, что эти понятия не были изобретены им: понятие капитала было введено еще Марксом, учение которого оказало на Бурдье довольно сильное влияние, заметное даже в поздних работах этого французского социолога, когда он уже работал в своей собственной, особой социологической парадигме; Фоме Аквинскому принадлежит авторство термина «габитус», который затем был переосмыслен
Э. Гуссерлем, давшим ему существенно иное толкование - в гуссерлевском варианте феноменологии габитус интерпретируется как учреждаемая самим Я инстанция, при помощи которой конституируется самотождественность этого Я1; то же самое можно сказать и о понятии социального поля, которое было введено в социологический лексикон задолго до Бурдье. Но важно здесь то, что Бурдье сумел кардинально переосмыслить эти понятия, дать им принципиально новое толкование и таким образом подчеркнуть те особенности социальных процессов, которые могли бы остаться скрытыми от социологического дискурса, если бы не были по-новому вербализованы в старых концептуальных структурах.
Бурдье интересен также тем, что его становление в качестве ученого проходило в весьма непростое время - непростое в том смысле, что в те времена, в 1960-е гг., западное общество переживало один из глубочайших своих кризисов. Это был кризис, затронувший не столько экономические отношения в обществе, его политическую организацию или социальную структуру, сколько социальную и культурную идентичность. Западное общество стало объектом критики уже не извне, не со стороны обществ не западных, а изнутри. Само устройство
1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления/Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2001, с. 146- 148.
так что это поведение ответственно за организацию нашего физического мира»12. Очевидно, что габитус по этой причине является не просто системой поведенческих диспозиций, но и своего рода «светофильтром», через который преломляется окружающий нас физический мир, так что человек непроизвольно осмысляет в категориях социального порядка не только социальные и культурные феномены, но также и явления природы, и требуется определенное и часто весьма значительное усилие, чтобы научиться видеть мир без того, чтобы интерпретировать его в понятиях социальной структуры.
Таким образом, структура общества в своих существенных чертах зависит от того, каковы личностные особенности входящих в данное общество людей, а эти особенности, в свою очередь, определяются индивидуальной историей каждого из членов общества, состоящей, в сущности, из действий, направленных на адаптацию к разнообразным социальным и природным условиям. Любой индивидуальный габитус, следовательно, детерминирован экзистенциально - через посредство различных действий, решений, выборов в различных ситуациях, которые совершает на протяжении своей жизни индивид и которые в дальнейшем начинают играть роль факторов, обусловливающих действия индивида в новых, еще не встречавшихся ему ранее ситуациях.
«Детерминации, связанные с особым классом условий существования, производят габитусы - системы устойчивых и переносимых диспозиций, структурированные структуры, предрасположенные функционировать как структурирующие структуры, т. е. как принципы, порождающие и организующие практики и представления, которые могут быть объективно адаптированными к их цели, однако не предполагают осознанную направленность на нее и непременное овладение необходимыми операциями по ее достижению. Объективно „следующие правилам“ и „упорядоченные“, они, однако, ни в коей мере не являются продуктом подчинения правилам и, следовательно, будучи коллективно управляемыми, не являются продуктом
12 Mead J. Н. The mechanism of social consciousness. -htto://spartan.ac.brocku.ca/~lward/Mead/pubs/Mead 1912a.html от 19.11.2004.
организующего воздействия некоего дирижера»13. Иными словами, габитус не является результатом сознательного принятия каких-либо правил игры и, по всей видимости, вообще не осознается как таковой, а действия, подчиненные ему, выражающие его и дающие исследователю возможность его реконструировать, не воспринимаются как проявление осознанного подчинения каким-либо нормам и понимаются самим носителем габитуса как действия, неизбежные и естественные для любого человека, попавшего в данную ситуацию, в которой и проявился габитус.
В этом заключается расхождение между Бурдье и Г.Мидом, ибо в теории последнего не акцентируется тот факт, что поведенческие диспозиции принимаются индивидом в основном бессознательно. Для Мида «всякое Я есть социальное Я, но оно ограничено той группой, роли которой оно принимает и никогда не сможет выйти за эти рамки [abandon this self], пока не войдет в более обширную группу и не утвердится в ней»14, то есть здесь указывается на то, что содержание личности (ее диспозиции) способно измениться только тогда, когда индивид изменит свое социальное окружение, причем изменение это происходит сознательно - индивид намеренно меняет способы взаимодействия с другими, коммуникативные стратегии и экспектации, предполагая, что новые установки будут более адаптивными, чем прежние. Кроме того, у Мида речь идет о расширении социальных контактов личности как о средстве обогащения ее внутреннего содержания. У Бурдье же социальные контакты совершенно не обязательно расширять, чтобы приобрести новые элементы габитуса, вполне достаточно просто изменения социального окружения, к которому, будет ли оно шире прежнего или уже, индивид должен будет приспособиться, чтобы не оказаться в состоянии социальной депривации, грозящей ему в лучшем случае неврозом, в худшем -гибелью. И самовоспроизводство габитусов видно по самым обыденным
13 Бурдье П. Практический смысл / Пер. с франц. под ред. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001, с. 102.
14 Mead J. H. The genesis of the self and social control. -http://spartan.ac.brocku.ca/~lwardyMead/pubs/Mead 1925.html от 19.11.2004.
- Київ+380960830922