2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава I. Г Е0Л0Г0-ПЕТР01 РЛФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК УФЛЛЕЙСКОГО МАССИВА 8
1.1. Формационное положение Уфалейского ультрабазитового массива 8
1.2. Петрография гипербазитов, штубахитов и метагипербазитов Уфалейского массива 11
1.3. Геологическая история процесса серпентинизации Уфалейского массива 15
1.4. О распределении элементов платиновой группы в ультрамафитах Уфалейского массива 18
1.5. О коренной платинометальной минерализации Уфалейского массива 20
Выводы 24
Глава II. ПЕТРОЛОГИЯ МЕТАСОМАТИТОВ УФЛЛЕЙСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ 25
2.1. Условия залегания метасоматитов и руд Уфалейского месторождения 25
2.2. Типы руд Уфалейского месторождения 29
2.3. Классификация метасоматитов Уфалейского месторождения 30
2.4. Метасоматиты Уфалейского месторождения 31
2.4.1. Пекораит-хризотил-кварцевые метасоматиты 34
2.4.2. Тальк-кварцевые «керолитовые» метасоматиты 38
2.4.3. Хризотиловые серпентиниты 43
2.4.4. Тальк-серпентиновые метасоматиты 53
2.4.5. Хризотиловые серпентиниты по мраморам 54
2.4.6. Окремненные хризотиловые серпентиниты по мраморам 56
2.4.7. Карстовые брекчии хризотиловых серпентинитов и тальк-хризотиловых метасоматитов 56
2.4.8. Окремненные железные охры 57
2.5. Минералогия самородных элементов и интерметаллических фаз 61
Выводы 74
з
Глава III. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СИДЕРОФИЛЬНЫХ, ЛИТОФИЛЬНЫХ, ХАЛЬКОФИЛЬНЫХ И ПЛАТИНОМЕТАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ В 11ИКЕЛЕВЫХ РУДАХ УФАЛЕЙСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ 80
Выводы 91
Глава IV. ГЕНЕЗИС МЕТАСОМАТИТОВ И НИКЕЛЕВЫХ РУД УФАЛЕЙСКОГО МЕСТОРОЖДЕ1ІИЯ 100
Выводы ПО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111
Список литературы 112
и
аллохтонов или "серпентинитовый меланж". Подобные массивы «образуют крутозалегающие маломощные линзы и тектонические клинья, а также пластины, прослеживающиеся по простиранию на десятки километров при мощности десятки-первые сотни метров». Направление падения, как правило, восточное. С мобилистских позиций современное структурное положение ультрабазиты Уфалея заняли после неоднократных тектонических перемещений. По Г.Н.Савельевой (1995) в раннепалеозойское время они поступили в кору океанического типа как блоки дифференцированного верхнемантийного материала. Затем в процессе скучивапия океанической коры' на ряде тектонических этапов, начиная с позднесилурийского-раннсдевонского времени, они были шарьированы в сторону континентальной окраины на запад. При этом происходило их совмещение с покровами вмещающих пород, дезинтефированис с образованием серии пластин, чешуй и образованием меланжевой зоны. Каждый новый тектонический этап способствовал новому дроблению гипербазитов Уфалейского массива.
Среди наиболее изученных массивов Уфалейско-Кемиирсайского пояса Кемпирсайский имеет возраст 400 м.л., Нуралинский - 399 м.л, Хабарнинский -400 м.л., что соответствует возрасту $2-01 (Ферштатер, 1987). В заключение отметим, что гранитоидный магматизм (03-Р,) Урала развивался позднее внедрения ультраосновных пород. Возраст Чусовского диоритового массива, прорывающего ультрамафиты интересующего нас Уфалейского массива, по-видимому, можно сопоставить с возрастом диоритов (320-315 м.л.) Верх-Исетского гранитоидного массива.
1.2. Петрография гипербазитов, штубахитов и мстагипербазитов
Уфалейского массива
Изучение никелевых руд Уфалейского месторождения предполагает, в первую очередь, знание петрографии - как первичных гипербазитов этого массива, так и их метаморфических продуктов, возникших в течение истории его существования. В отличие от некоторых массивов Уфалейско-Кемпирсайского комплекса - Ксмпирсайского, Нуралинского и других - петрография Уфалейского массива изучена слабо. И лишь вскрышные работы но эксплуатации Чсремшанского, Чусовского, Синарского и других карьеров, обнажившие
коренные породы Уфалсйского массива, позволили А.С.Варлакову (1986) частично восполнить этот пробел и описать интересующие нас породы.
Вместе с тем, ограниченные петрографические данные показывают, что гипербазиты Уфалейского массива представлены гарцбур гитами, дунитами, лерцолитами и хромититами, т.с. теми же разновидностями, что и другие массивы Уфалейско-Кемпирсайского пояса. Значительная однородность петрографического состава гипербазитовых массивов этого комплекса, установленная работами Д.С.Штейнберга, И.С.Чащухина (1977), А.С.Варлакова (1986), Г.Н.Савельевой,
А.Н.Перцева (1995) и других исследователей, позволяет нам использовать эти результаты при характеристике гипербазитов Уфалейского массива.
Г арцбургиты, по-видимому, являются наиболее распространенными горными породами Уфалейского массива. Они на 90-75% состоят из форстерита с 9% фаялитового компонента и на 10-25% - из энстатита. Акцессорный минерал представлен прозрачным красно-бурым хромшпинелидом. Среди вторичных минералов преобладает серпентин, содержание которого обычно достаточно велико - 60-90% объема породы. Порфирокласгичсская структура этих гарцбургитов демонстрирует все признаки пластических деформаций: линейно-нлоскостную ориентировку, полисинтетические двойники и kink band структуры в оливине и энстатите, позволяющие относить гарцбургиты к метаморфизованным гипербазитам низов офиолитовых формаций.
Дуниты - практически мономинеральные форстеритовые (8-10% фаялитового компонента) породы с непрозрачным хромшпинелидом (около 1 объемн. %). Последний богаче хромом и беднее алюминием, чем хромшпинелид гарцбургитов. Состав хромшпинелидов в гипербазитах Уфалейско-Кемпирсайского пояса был хорошо изучен Н.В.Павловым и др. (1968) на примере Кемпирсайского массива. По текстурно-структурным особенностям и степени серпентинизации дуниты Уфалейского массива неотличимы от гарцбургитов этого массива.
Лерцолиты. О наличии лерцолитов в составе Уфалейского массива свидетельствуют реликтовые зерна моноклинного пироксена (диопсида), описанные ниже в серпентинитах Уфалейского месторождения. Среди массивов Уфалейско-Кемпирсайского комплекса лерцолиты слагают значительные объемы ультрабазитов в Нуралинском, Минидякском и других массивах, где они
- Київ+380960830922