2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..................................................................4
Глава I. Теоретико-методологические основы типизации в античной
физиогномике.............................................................19
§1.1. Античная физиогномика и се применение в истолковании
произведений изобразительного искусства........................19
§1.2. Физиогномические методы обобщения действительности...........28
§1.3. Оппозиция «мужской / женский» в античной физиогномике.
Понятие «типический маскулинный образ».........................33
Глава 11. Изображения Александра Великого как типический маскулинный
образ....................................................................40
§2.1. Иконический образа человека-«льва» в свете семиотики и общей
риторики.......................................................40
§2.2. Изображения Александра Великого - пластический коррелят
типического маскулинного образа................................48
§2.3. 1ткапо А1ехапс1п в портретном искусстве эллинизма и Древнего
Рима...........................................................60
Глава III. Типический маскулинный образ в структуре Большого фриза алтаря
Зевса в Пергаме..........................................................68
§3.1. Портрет Александра Великого и образы молодых богов и гигантов Большого фриза Пергамского алтаря: проблема иконографической
идентификации..................................................68
§3.2. Большой фриз алтаря Зевса как «музыкальная» система. Модуляция
типического маскулинного образа................................71
§3.3. Мифологический аспект модуляции маскулинного образа-типа в
Гигантомахии Пергамского алтаря................................81
Заключение...............................................................85
3
Примечания.............................................................88
Приложение 1. «Физиогномика» Псевдо-Аристотеля (фрагменты)............100
Приложение 2. Аполлодор. Мифологическая библиотека: Гигантомахия 104
Список сокращений.....................................................106
Список использованных источников......................................109
Библиографический список использованной литературы....................113
17
принцип обычно именуют типизацией, то есть обобщением, и для античности именно он явился путем сохранения старых архетипических форм и создания новых образцов. Риторика связывала искусство с целостной картиной мира и образом человека, давала ему арсенал тех преобразующих средств, которые позволяют говорить о стиле эпохи. Взятый в таком аспекте стиль «отражает или выражает ‘внутреннюю форму’ мышления и чувства людей. Здесь важен не авторский стиль или стиль одного вида искусства, но формы и качества, разделяемые всеми искусствами данной культуры на протяжении значительного времени».7
В эллинистическую эпоху риторика с чувством полноправной хозяйки распоряжалась в автономии собственно искусства (в той степени, в какой античное искусство было автономным), согласовывала в один стройный хор (или хоровод) его виды. Л. Ф. Лосев (1893-1988) называл ее «живым нервом античной художественной и общесоциальной жизни».8 Данное диссертационное исследование в том числе призвано показать, насколько во власти риторики находились пластические искусства.
Изобразительное искусство в античности, в отличие от литературы и музыки, было мало подвержено рефлектирующему анализу: до нас не дошло ни одного специального сочинения по живописи и скульптуре. Если в поэзии вне рамок античной теории (поэтики и риторики) оставались некоторые жанры: до-рефлективные или, напротив, пришедшие «после того, как двери теоретико-литературной рефлексии закрылись»9, то пластика, по-видимому, в еще меньшей степени была поверена алгеброй рассудка. Несомненно наличие в ее бытии также черт, структур более ранней дорефлективной поры. Разобраться в таком сложном переплетении дорефлективных и рефлексивных форм, найти некую общую базу, общий знаменатель там, где «все строится, все возникает впервые, все подвижно, все в периоде становления»10, можно, лишь придерживаясь сво-
' Шапиро М. Стиль / Пер. с англ. // Советское искусствознание-24. М., 1988. С. 386.
8 Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М., 1979. С. 665.
9 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция и жанры как реальность // Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. М., 1989. С. 18—19.
10 Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 11.
18
его рода правила двух единств: единства материала (темы) и единства формы как структуры.
К. Леви-Строс доказал эффективность структурного анализа, восходящего к лингвистике, в сфере действия бессознательного, то есть дорефлективного в культуре.11 Определение структуры явления культуры помогает понять и его генезис, исторические (или мифологические) корни.111 Конечно, необходимо искать структуру внутри изучаемого феномена, а не привносить ес извне. Но не следует и проходить мимо типологически сходных структур в тех явлениях древней культуры, которые современному человеку кажутся разделенными не-переходимыми границами, ибо сами эти границы - историчны, итог длительного развития; со временем они могут значительно измениться или возникнуть там, где их раньше не было.
В данном случае роль медиативного средства может сыграть неориторика (общая риторика), - будучи по существу современной теоретической дисциплиной, она уходит своими корнями в эпоху Платона и Аристотеля.14 Что же касается тематического единства материата, то оно заявлено уже в самом начале введения диссертационной работы. Это гендерный аспект физиогномики, которая конституировалась в недрах античного философского знания в научные представления о сущностных связях внешнего и внутреннего в человеке.
11 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.
- Київ+380960830922