Содержание:
Введение................................................................3
Глава 1. Основные тенденции формирования локальных социально-территориальных образований в крупнейшем городе и условия их развития................................................................8
1.1.(Процесс формирования городских локальных социально-территориальных образований.........................................8
1.2. Специфика формирования социально-территориальных образований
г. Самары............................................................28
Выводы по главе 1:...................................................37
Глава 2. Специфика функционирования среды крупнейшего исторически сложившегося города и выявление границ локальных социально-территориальных образований............................................39
2.1. Методика определения единиц обследования........................39
2.2. Специфика функционирования объектов обслуживания в зонах разной степени урбанизированности.........................................51
2.3. Выявление объектов локального уровня............................61
2.4. Ареалы функционирования локальных центров в разных типах городской застройки..........................................................76
2.5. Ареалы восприятия пространства жизнедеятельности................84
Выводы по главе 2:...................................................89
Глава 3. Совершенствование среды локальных социальнотерриториальных образований крупнейшего исторически сложившегося города при участии населения...........................................91
3.1. Процесс формирования локальных центров в крупнейшем городе и направленность их развития с учетом мнения населения...............91
3.2. Пути совершенствования элементов жилой среды локальных социалыю-территориааьньтх образований......................................103
3.3. Существующие и возможные формы участия городского населения в процессе преобразования среды своего проживания...................111
3.4. Принципы формирования локальных социально-территориальных
образований в крупнейшем сложившемся городе.........................117
Выводы по главе 3...................................................121
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ............................................123
Библиография..........................................................127
Введение
Социально-политические и социально-экономические перемены, произошедшие в стране, привели к смене градостроительных концепций, нацеливая профессионалов на поиск новых путей градорегулирования. Демократизация общества формально сделала жителей городов соучастниками процесса совершенствования среды их жизнедеятельности. Однако опыта совместных действий нет ни у жителей, ни у проектировщиков. Общественные слушания являются практически единственным видом участия населения, и тот на практике оказался неэффективен.
Наиболее заметны проблемы несоответствия среды жизнедеятельности реальным потребностям населения в крупнейших городах, где среда крайне разнородна, а число жителей велико. Несмотря на то, что переход к рыночной экономике привел к существенному увеличению количества объектов обслуживания в городской среде, в условиях стихии рынка процесс остался неуправляемым, реальные потребности населения в расчет не идут. Если еще органы местного самоуправления об общегородских объектах как-то заботятся, то проблемы совершенствования повседневной среды жизнедеятельности населения практически не решаются. В ряде крупнейших городов для решения проблем непосредственно места жительства населения (проблем локального уровня) созданы локальные территориальные единицы - «органы территориального общественного самоуправления». Однако эффективность их работы практически равна нулю.
Над проблемой совершенствования методов самоуправления в городах работают социологи, юристы, правоведы, политики, экономисты - В.Б. Аксиньин, Е.Г. Атшица, С.В. Арбузов, A.A. Борисов, Г.И. Болотников, И.В. Выдрин,
В.А. Горожанин, С.Н. Карманов, О.В. Осадчий, М.Л. Попов, Д.А. Савченко, H.A. Фатеева, Ä.H. Широков, Е.С. Шугрина и другие. Правовые основы градорегулирования анализируют Вайтенс А.Г., Косепкова Ю.Л. Поиску новых методов градорегулирования, включая участие населения, посвящены исследования
Территориальные признаки присутствуют не в полной мере:
• Локалыю-территориальная ограниченность городскими магистралями, территориальные пределы - пешеходная доступность;
• Проектируемые центры микрорайонов не обладают интегрирующей силой;
• Однотипный характер застройки на территории микрорайона домами типовых серий.
Социальные условия достижения цели не созданы:
• Осознанный союз на базе единого социального интереса отсутствует, единственным объединяющим фактором является территория;
• Самоуправление, институт гражданства отсутствуют;
• Отсутствие частной и общественной собственности на землю:
• Экономическая и финансовая автономия, материальная база отсутствуют;
• Конституционно-правовой статус, властные полномочия отсутствуют.
Как показала жизнь, главные недостатки дифференциации городской территории на микрорайоны в том, что она не отвечает концепции урбанизации. В структуре деления территории отсутствуют качественные показатели, и, несмотря на то, что обеспечивается равная доступность до микрорайонного центра, не учитывается специфика городского образа жизни и использования городского пространства. Идея создания самодостаточных, самостоятельно функционирующих зон, каждая из которых имеет свой подцентр, места отдыха, свои учреждения культурно-бытового обслуживания, потерпела фиаско при столкновении с реальной жизнью, с неуклонным процессом урбанизации. Попытки воспроизвести в микрорайоне город, создать микрогорода в большом городе были ошибочными. В нашей стране ситуация усугублялась плановой экономикой, централизованным управлением, что вело к ограничению развития торгово-бытовой сферы.
Процесс формирования локальных единиц в крупнейших городах в нашей стране и за рубежом проходил в разных условиях, был продиктованных разными объективными причинами. (Том 2, рис. 8. Сопоставительный анализ условий развития локальных социально-территориальных образований крупного города в России и за рубежом»). За рубежом преобладающим является внутренний фактор - естественное развитие, в нашей стране преобладает внешний фактор и блокирует внутренние условия, тормозит внутреннее развитие. В отечественном градоформировании современных крупнейших исторически сло-
23
живишхся городов естественный процесс дифференциации территории на локальные социально-территориальные единицы (микрорайоны, ТОСы) был нарушен. Дифференциация территории осуществлялась «сверху вниз», в обратном по сравнению с естественным процессом направлении {Рис. 9. Сравнение процесса формирования социально-территориальных образований в России и за рубеж ом).
Анализ зарубежного опыта свидетельствует о том, что самоуправляемые социально-территориальные образования имеют глубокие исторические корни, закреплены законодательно, эффективность их работы проверена временем. В России, где на протяжении всей истории так и не была в нужной мере подготовлена почва для развития самоуправления1, первичная ячейка на протяжении долгого времени неоднократно подвергалась переустройству. «Если в истории американского города концепции «общины» (community) или «соседства» (neighborhood) основаны на «приватности», защищенности частной жизни, индивидуальных интересов горожан, то в их советских аналогах («микрорайон», «дом нового быта») главным... оказывается принудительный коллективизм, предполагающий нивелирование индивидуальности и контроль общественности» [118, с. 44].
В данной ситуации поиск пути развития JICTO в российских городах нужно искать исходя из реальной жизнедеятельности горожан, так как анализ закономерностей развития общности в истории показал, что единый социальный интерес появляется на базе реализации жизнеобеспечивающих потребностей.
Крупнейшие исторически сложившиеся города западных стран за долгие годы своего развития приобрели сложную социально-территориальную организацию, сохранив при этом важный принцип дифференциации - деление на естественно сложившиеся локальные самоуправляемые образования с локальным центром, находящимся в пределах пешеходной доступности. Специфика рос-
1 см. об этом: Фнчанова Т.В. Городское территориальное самоуправление в России: поиск генетических корней и истории/ Среднее Поволжье в перспективе пространственного развития: Межвузовский сборник научных трудов/ Самара. 2002, с.8-14
24
- Київ+380960830922