СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЭТОСА НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ...........................................14
1.1. Специфика научной деятельности как основа профессионального этоса: методология анализа.....................................15
1.2. Государство как макросоциальный фактор формирования профессиональной идентичности научных работников........28
1.3. Макросоциальные факторы дезинтеграции профессионального этоса научных работников в условиях социальных трансформаций..39
Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО С ГА ГУСА
РОССИЙСКОЙ НАУКИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ.... 57
2.1. Противоречие реформирования российской науки............57
2.2. Динамика структуры и статусных позиций кадрового соаава науки 75
Глава 3. ФАКТОРЫ И ПРОЯВЛЕНИЕ ЦЕННОСТНОГО РАССЛОЕНИЯ ПРОФЕССОИНАЛЬНОЙ ГРУ11ПЫ НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ................................................100
3.1. Факторы трансформации профессионального этоса науки....101
3.2. Адатационные установки научных сотрудников в условиях
■ рансформации российской науки........................118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................143
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ.......................
152
166
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Масштабные социально-экономические преобразования в Российской Федерации за последнее десятилетие способствовали изменению большинства социальных институтов российского общества. Трансформационные сдвиги состоялись и в сфере науки. Однако, существенно изменив положение науки в обществе, статус труда ученого и ландшафт научного сообщества, они явились не следствием целенаправленной деятельности правительства в данной области, а побочным результатом системных реформ. Наука как социальный институт не подвергалась серьезному реформированию в 90-е гг. прошлого столетия. Достижение политической стабильности, накопление стабилизационного фонда, необходимость постепенного отказа от сырьевой доминанты российского экспорта и увеличения инвестиций в сферу высоких технологий способствовали актуализации проблемы реформирования науки как отрасли народного хозяйства на государе I-венном уровне.
Задача системных реформ в сфере науки и научного производства была поставлена в общий контекст совершенствования российской промышленности и ее врастания в глобальную экономику1. Достижение этой цели, равно как и реформирование Офасли в целом, невозможно без мониторинга социальною самочувствия и оценки ценностного потенциала работников, подвер-юющется широкомасштабному воздействию в период кризиса.
Социокультурные особенное!и формирования отечественной науки определили ошосиюльную обособленность сиаемы академических научных учреждений, сотрудники которых профессионально занимаююя научными исследованиями (академическая наука), 01 системы высшего образования, где профессорско-преподавательский состав также занимается научными иссле-
1 Перечень поручений Президены Российской Федерации но нюгам заседания Сона а при 11резидеше Российской Федерации но на) к с, точно 101 иям и образованию 25 октября 2(Х)51 / Официальным сайт Про »йены РФ Ьнр //\\w\v кгсшЬп т/|сх1А1ос*/2005/12/98702 ьЬппК
.5
моральные ценности, а только избирает их, находясь в рамках определенной организации, сообщества, то тогда такой коллектив ученых должен быть выразителем общих коллективных ценностей в духе аскетизма, столь необходимого для научного труда согласно Э. Дюркгейму.
Из этих принципов исходили его последователи при организации научных коллективов. Э. Дюркгейм и его ученики издавали социологический журнал и воспринимали эту деятельность как коллективный проект и выражение сущности совместной интеллектуальной работы. Они считали, что производство научного знания - это результат коллективной деятельности научных аскетов, выпускающих периодическое издание. При этом его ученики - М. Мосс и Р. Герц - исходили из того, что в совместной коллективной деятельноеги только обрабатывайся то, что находят исследователи индивидуально.
Э. Дюрюейм, Р. Мосс относятся к научному фуду как к аскетическому служению и отрицают любую другую деятельность. Коллективные цели научного творчества, стремление к научному прогрессу для них важнее, чем собственная карьера и теоретические досшжения. Ученик Э. Дюркгейма, А. Юбер, как и учитель, воспринимал свою научную деятельность в небольшом сообществе единомышленников как чю-ю вроде монастырскою служения. В письмах к Р. Моссу он пишет о своем отречении от личного счастья, о священном огне организованной работы, который должен возюреи,ся из них. Их концепция взаимосвязи между интеллектом и знанием как священным объектом, к которому стреми 1ся ученый, хорошо вписались в качестве наследия в концепцию интеллектуального труда М. Вебера.
Так же как и Э. Дюркюйм М. Вебер исходил из общефилософской позиции, что научная рациональность привела к юму, чю «Вогумер», что способствовало «разволшебствованию» мира. Вместе с тем (и эта меюдоло! и веская предпосылка коренным обраюм опшчасч ею социологию научной деятельности от социологии Э. Дюркгейма), М. Вебер считает ошибочным
17
стремление навязать ученым роль моральных учителей и руководителей человечества. Только пророк, обладающий харизмой, может, по его мнению, быть моральным авторитетом. Наука - это профессия в мире без богов и пророков, не имеющая права на моральную позицию. Рутинная и бюрократическая структура университета препятствует появлению харизматического авторитета.
Как считают исследователи, М. Вебер является ключевой фигурой для формулирования социологического взгляда на общественное представление о науке. В социологическом анализе М. Вебера развиваются детали методологического анализа научной деятельности как профессии. До Вебера научный характер общества рассматривался как будущее. После Вебера считается, что научное общество стало реальностью в форме рационализации8. Его исследование научного труда опирается на типологию социального действия. Смысловая струю ура действия подразумевает «ориентацию на средства, коюрые (субъективно) рассматриваются в качестве адекватных для достижения (субъективно) однозначно и ясно постигнутых целей»9. Ее важным элементом является соотнесение научным работником своего поведения с ожидаемыми действиями со стороны других людей. Без использования социологом данных когнитивных ожиданий, как условий или средств деятельности, невозможно целерациональное действие, характерное для научного труда.
Ученый, совершая открытие, рассчитывает на определенную реакцию со стороны общества. При этом, по мнению М.Вебера, больше значения имеют не только ожидания ученою относительно реакции общества на ею труд, но и тот смысл, который он вкладывает в нею. Он полагает, что «стра-
s Lock S. Sociology and the public understanding of science from rationalization to rhetoric //British j ol sociology L,200l Vol 52. №l.P 1-18
4 Вебер М. 0 iichoiophix клсюриях понимающей социо юпш // И трапные произведения Мер с нем /Сое 1,061ц ред iinocieci 10 II Давм дока, Предмсi II II Гайденко М, 1990 С 498
18
- Київ+380960830922