2
Оглавление
Введение.
1. Концептуализация роли прессы как социального института в проблемном поле исследований СМИ.
2. Трансформация российского общества и стратегии российских печатных СМИ
3. Поиск российской прессой моделей коммуникации в среде современных коммуникативных технологий
4. Интернет-технологии в коммуникативной среде российской прессы. Заключение.
Список использованной литературы.
3
Введение
Общественно-политическая дискуссия о роли, значении, правах и ответственности СМИ в современном обществе имеет международный характер. На посткоммунистическом пространстве ее значение связано, к тому же, с процессами консолидации/распада общества, утраты национальной идентичности, трансформации государства и экономики.
В СССР СМИ создавали и поддерживали общее информационное и идеологическое пространство, и пользовались доверием большинства населения (меньшинство научилось читать «между строк», слушало «голоса» и организовало информационное подпространство). Инерция доверия исчерпала себя, сейчас СМИ в России переживают глубокий и затяжной «кризис доверия».
Начиная с введения руководством СССР в конце 80-х «гласности» начался стремительный процесс самоопределения СМИ в информационном пространстве, появления новых изданий, освоения новых коммуникативных технологий. Однако, фактическое «самоустранение» новой российской власти из этого процесса, отсутствие проработанной правовой базы и контроля за соблюдением существующих законов, сыграло в значительной степени негативную роль во взаимоотношении «СМИ - общество».
Тоталитарно идеологизированная пресса, утратив функцию «коллективного пропагандиста, агитатора и организатора», вынуждена была переопределять коммуникативные установки и заново позиционироваться в информационном пространстве. Даже часть старых изданий («Правда», «Советская Россия») и более поздних, такие как «Завтра», по-прежнему ориентируясь на роль транслятора идеологических установок своих партий и движений, слегка модернизировали свои стратегии и технологии.
Большая часть печатных изданий перешла под контроль финансово -промышленных группировок, «региональных баронов» или экстремистских
13
строились на основании умозрительных заключений, поэтому данная модель никогда не подтверждалась эмпирическими данными.
Скорее, наоборот, исследования показывали, что аудитория так же активна, как и сами средства массовой коммуникации (например, исследования Д. Лернера, К. Ховланда, проведенные во время второй мировой войны).
Работы К. Ховланда и ряда других исследователей привели к формированию второго подхода, опровергающего концепции прямого воздействия средств массовой информации на аудиторию.
Кроме того, для послевоенного времени характерно появление нового направления исследования эффектов средств массовой информации, а именно: исследование роли средств массовой информации в избирательном процессе и их влияния на формирование политических ориентаций избирателей. Основоположником данного направления считается П. Лазарсфельд, который впервые измерил влияние информации об избирательной кампании на процесс голосования во время президентских выборов в США 1940 года, и таким образом был сделан первый шаг в проведении строго эмпирического исследования роли средств массовой информации в политическом процессе.
П. Лазарсфельд пришел к выводу, что средства массовой информации не являются единственным источником политического информирования, межличностное общение здесь не менее важно. Кроме того, П. Лазарсфельд заключил, что политические предпочтения избирателей объясняются с помощью социально детерминированных характеристик, таких как социальный статус, доход, профессия, религиозная принадлежность и другие, а средства массовой информации при этом работают на усиление уже существующих, ранее сформированных политических установок и ориентаций4. Таким образом, П.Лазарсфельд заложил основы «социологической» концепции электорального поведения, при котором акт голосования определяется принадлежностью избирателя к большим социальным группам. В свою очередь, в формировании этих групп существенна роль СМИ.
4 Lazarsfeld P., Berelson В. & Gaudet H. The People Choice. N.Y.: Columbia University Press, 1948.
14
Итак, основные теоретические посылки этого подхода значительно отличаются от рассмотренных ранее концепций. Конечно, подход П. Лазарс-фельда более реалистичен, но и он не лишен ряда недостатков. Например, считая, что средства массовой информации работают лишь на усиление уже сформировавшихся установок, П. Лазарсфельд ничего не говорит о ситуации, когда установки либо отсутствуют, либо слабо выражены, а именно в этих случаях роль средств массовой информации может повышаться.
Но, несмотря на все замечания, данный подход, минимизирующий роль средств массовой информации в политическом процессе, получил широкое распространение среди ученых того времени. Общепринятой концепцией понимания места и роли средств массовой информации в политическом процессе в 60-х годах стала теория Дж. Клаппера, выдвинутая им в работе «Эффекты массовой коммуникации»5, в которой он выразил общие тенденции оценивания средств массовой информации как имеющих минимальное влияние на политической арене, отводя им роль усиления уже существующих предпочтений, информирования о ходе предвыборной кампании. Продолжив исследовательскую традицию П. Лазарсфельда, Дж. Клаппер считает маловероятным, что избиратели, поддерживающие партии «левого» блока, будут смотреть телепередачи, пропагандирующие идеи партий «правого» блока; а если они их и будут смотреть, маловероятно, что они будут доверять всему услышанному и увиденному; даже если приведенные в этих передачах доводы в первый момент будут для них убедительными, то по окончании передачи они будут забыты. Точно так же читатели газет читают только те издания, которые, скорее, подтверждают, нежели изменяют их политические взгляды. Эти механизмы избирательного просмотра, интерпретации и вспоминания были определены Дж. Клаппером как устойчивый барьер против воздействия средств массовой информации на избирателей6. Работа Клаппера имела огромные последствия для дальнейших исследований политической
5 Klapper J. The Effects of Mass Communication
6 Harrop M., Miller W.L. Elections and Voters. A Comparative Introduction. Hampshire and London: MacMillian Education ltd, 1987.
- Київ+380960830922