Ви є тут

Муніципальне управління в США та в Сполученому Королівстві Великобританії і Північної Ірландії: порівняльно-правове дослідження.

Автор: 
Мішина Наталя Вікторівна
Тип роботи: 
Дис. канд. наук
Рік: 
2003
Артикул:
0403U000003
129 грн
Додати в кошик

Вміст

РАЗДЕЛ 2
КОМПЕТЕНЦИЯ И ФИНАНСОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
В США И В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ
2.1. Правовые основы компетенции органов муниципального управления в США и в
Соединенном Королевстве.
Некоторые авторы характеризуют вопросы, входящие в компетенцию органов
муниципального управления, термином «вопросы местного значения» [11]. Однако
вследствие чрезвычайной значимости надлежащего решения этих вопросов, более
точным представляется предложение А.Р.Крусян говорить о «местных интересах» с
обязательной оговоркой, что «государственные интересы могут быть удовлетворены
лишь при условии удовлетворения всех местных интересов, и, наоборот…» [43,
c.162]. «Локальные вопросы не антагонистичны государственным и не входят с ними
в противоречие. Просто они наиболее оптимально реализуемы на местном уровне,
так как местное самоуправление – это наиболее приближенный к населению уровень
управления» [2, c.13].
В настоящее время в Украине процесс распределения полномочий между
государственными органами и органами местного самоуправления продолжается.
После принятия 21 мая 1997 года Закона “О местном самоуправлении в Украине”
большинство изменений, которые в него вносились, касались либо компетенции
сельских, поселковых и городских советов [69; 70; 71; 74; 75], либо полномочий
районных и областных советов [70; 75], либо полномочий исполнительских органов
сельских, поселковых и городских советов [71; 72; 75], либо компетенции
(полномочий) сельских, поселковых, городских голов [80].
Учитывая, что «даже при самом детальном разделении полномочий на
законодательном уровне (что невозможно и не нужно), будут возникать
противоречия и накладки, трудно будет избежать дублирования и «столкновений»
[43, c.159], «особое внимание надо обратить не столько на установление перечня
функций, которые целенаправленно осуществлять на том или ином территориальном
уровне, сколько на поиск механизма, позволяющего безболезненно передавать
компетенции как сверху вниз, так и снизу вверх в процессе выработки
оптимального решения» [18, c.57].
Соответственно, актуальным представляется изучение опыта США и Соединенного
Королевства в сфере распределения компетенции между государством, субъектами
федерации США, историческими частями Соединенного Королевства и муниципальными
органами, а также между муниципальными органами. Распределение полномочий между
государственными и муниципальными органами в Соединенном Королевстве и в США
происходило постепенно, в течение более чем ста лет. Он продолжается и в
настоящее время.
Компетенция органов муниципального управления Соединенного Королевства
ограничена принципом intra vires (в пределах полномочий): "в отличие от
граждан, которые имеют право делать все, кроме того, что запрещено законом,
органы муниципального управления могут делать только то, что им прямо разрешено
законом. Все, что не имеет в законе прямого выраженного разрешения, выходит за
пределы полномочий местных органов" [110, c.335]. В США этот принцип часто
именуется правилом Диллона и формулируется следующим образом: "орган местного
самоуправления владеет и может осуществлять такие и никакие иные полномочия:
во-первых, те, которые предоставлены в прямой форме, во-вторых, те, которые
неминуемо присущи ему или вытекают из предоставленных в прямой форме
полномочий, в-третьих, те, которые безусловно необходимы для провозглашенных
целей и задач, … не только удобны, но и необходимы» [103, c.24].
Многие ученые [110, c.335; 5, c.145-146] подвергают принцип intra vires
критике, однако, думается, что он не заслуживает настолько резких оценок, так
как ограничивает компетенцию органов муниципального управления в США и в
Соединенном Королевстве в разумных пределах. Компетенция органов муниципального
управления должна быть достаточной для того, чтобы эти органы могли
организовать решение наибольшего числа проблем, с которыми сталкивается
территориальный коллектив, наиболее эффективным способом. Они «вовсе не должны
пытаться решить как можно больше проблем самостоятельно» [259, p.254].
В случае разногласий по поводу применения принципа intra vires, спорный вопрос
разрешается в судебном порядке. Однако суд не может защитить муниципальные
органы в том случае, если "граница между нормативными актами и актами и актами
без нормативного значения исчезает вследствие применения принципа общего права,
именуемого estoppel (эстоппель – Н.М.)… В соответствии с ним орган, который
применяет нормы и принципы, установленные в циркулярах или директивах (в
административных актах, не имеющих нормативного значения – Н.М.), теряет право
отступать от них… Принцип estoppel создает министерскую опеку над местными
органами…, последствия его действия могут превратить local government
(муниципальные органы – Н.М.) ... в Гулливера, который запутался в бесчисленных
министерских директивах и циркулярах [25, c.238]”.
Основы компетенции органов муниципального управления графств, тауншипов,
муниципалитетов закрепляются в конституциях штатов, получая свое развитие в
текущем законодательстве (причем именно эта его часть наиболее подвержена
изменениям) и в подзаконных актах. Компетенция муниципалитетов при наличии
соответствующего волеизъявления членов территориального коллектива может быть
расширена путем включения в хартию соответствующих полномочий. Некоторые штаты
наделили правом гоумруля графства и тауншипы, но в усеченном виде.
Соответственно хартии графств и тауншипов «не содержат по существу ничего,
кроме права определения структуры органов самоуправления» [45, c.194].
Органы муниципального упр