РАЗДЕЛ 2
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ПОНЯТИЯ "ОБЩЕСТВО СПЕКТАКЛЯ"
2. 1. Своеобразие спектакулярной трактовки пространства и времени в истории западного миропредставления
Прежде чем продолжить исследование, автор настоящих строк вновь считает важным остановиться на рассмотрении вопроса: почему содержание понятия "общество спектакля" диссертант исследует, привлекая в первую очередь произведения трёх авторов - Ж. Бодрийяра, Г. Дебора, Ж. Деррида. Диссертант полагает, что в данной связи нужно сказать не о том, что основу своих построений названые теоретики заложили в один и тот же временной период (вторая половина прошлого века) и не о том, что они работали в одном государстве (Франция) со всеми вытекающими отсюда общностями как философских, так и культурных традиций. По мнению диссертанта работы только этих трёх авторов и представляют развитие собственно понятия "общество спектакля", близкие концепции других исследователей, мыслителей, философов говорят об ином. Разработка спектакулярных теорий, по мнению диссертанта, и составляет то концептуальное родство, которое, с одной стороны, объединяет теоретические построения Ж. Бодрийяра, Г. Дебора, Ж. Деррида, с другой стороны - отделяет их от концептов иных теоретиков. На протяжении всего диссертационного исследования, в ходе поэтапного изучения содержания понятия "общество спектакля", будет это прослеживаться диссертантом.
В данном подразделе рассматривается основа понятия "общество спектакля", - теории пространства и времени. Исследование одновременно будет происходить в двух направлениях - с одной стороны диссертант будет рассматривать специфичность данных теорий, выявляя концептуальное содержание данного сегмента понятия "общества спектакля" в ходе рассмотрения конструктов его авторов, сопоставляя их; с другой стороны - данная специфика будет прослеживаться путём сопоставления позиции спектакулярных теоретиков с концепциями иных авторов.
Фундаментальное отличие понятия "общества спектакля" от иных похожих конструктов, по мнению диссертанта, состоит именно в том, что его содержание базируется именно на онтологическом основании - на своеобычности даваемой спектакулярными авторами трактовки пространства и времени (а также предоставлении термину "гистерезис" онтологической размерности - об этом пойдёт речь во втором подразделе второго раздела диссертации). Однако, пока не пришло время для заключения, данные слова - лишь заявление, которое ещё необходимо аргументировать. К выводам же диссертант счёл необходимым приближаться поэтапно, шаг за шагом продвигаясь к общим оценкам.
Итак, прежде всего, диссертант считает необходимым рассмотреть поднимаемый теоретиками спектакулярности вопрос прерывности пространства, сопряжённый с постулированием наличия некого связующего начала.
Необходимо сказать, что похожие интенции встречались в западной мысли и ранее. Ещё в Античности Платон в диалоге "Парменид" отмечает: "само единое, раздробленное бытием, представляет собою огромное и беспредельное множество" [214, с. 374]. Далее, Марк Аврелий писал, что "всё обособлено, расчленено и находится в постоянном взаимодействии" [177, с. 26], а поскольку "всё сплетено друг с другом, всюду божественная связь" [177, с. 55]. Подобно Эмпедоклу средневековый философ Боэций отмечал: "Связью единой скрепляет //Всё лишь любовь в этом мире" [40, с. 222], полагая, что "мир этот не мог бы быть согласован в единое целое столь различных и противоположных частей, если бы не существовало единого начала, которое соединяет столь различное и несогласное" [40, с. 246]. В эпоху Возрождения Д. Бруно, вспоминая теорию платоников, отмечает, что "чувственный мир разделён на многие части, поэтому здесь господствует не только дружба, но также и разногласие вследствие расстояния между частями" [43, с. 330]. Впоследствии И. Кант утверждал, что "принципом формы Вселенной служит то, что содержит в себе основание всеобщей связи, благодаря которой все субстанции и их состояния относятся к одному и тому же целому, которое называется миром" [124, с. 397]; в другой работе немецкий мыслитель отмечает, что "нельзя сказать, что нечто есть часть целого, когда оно не находится в какой-нибудь связи с другими частями его" [118, с. 68]. Затем, Ф. В. Й. Шеллинг писал: "Универсум, т.е. бесконечность форм, в которых утверждает саму себя вечная связь, есть универсум, действительная целостность только посредством связи, то есть посредством единства во множестве. Поэтому целостность требует единства и без него никак не может быть мыслима" [288, с. 37], "связь, которая связывает все вещи и делает их во всеполноте едиными" [288, с. 38].
Теоретики спектакулярности также говорят о "неком объединяющем начале", именуя, впрочем, его различными терминами - у Ж. Бодрийяра это - "соблазн" [32, с. 127], у Ги Дебора - "коммуникация" [67, с. 107], а у Ж. Деррида - "почта" [81, с. 107]. В частности, Ж. Деррида пишет, что "внутри каждого знака, каждой отметины, каждого штриха присутствует отдаление, почта" [81, с. 50]; посредством этой связи, то есть "почты", универсум бытийствует в том составе частей, которые присутствуют-в-целом. Названные три автора развивают диалектическое: "разделение является частью единства мира" [67, с. 24] в весьма своеобразный вариант онтологического восприятия сущего. Уточнить смысл терминов "соблазн", "коммуникация" и "почта", а также показать их взаимосвязь диссертант предпринял попытку в последующем тексте данного подраздела. В этом же абзаце представляется достаточным отметить констатацию спектакулярными авторами наличия связующего начала, обеспечивающего универсуму возможность являть собой нечто целое в условиях прерывности пространства. Что, судя из вышеприведённых цитат классиков философской мысли, коррелирует с интенциями Западной мысли. Именно коррелирует, но не совпадает.
Констатировав наличие "объединяющего начала" в конструктах спектакулярных теоретиков, диссертант считает возможным перейти к рассмотрению такого
- Київ+380960830922