РОЗДІЛ 2
ГЕНЕЗА ПОЛІТИЧНОГО ЦЕНТРИЗМУ В УКРАЇНІ
2.1. Філософські та суспільно-політичні підвалини центризму.
Проблема формування центризму та центристського світогляду має під собою
глибокі філософські та суспільно-політичні підвалини.
Так, в стародавній китайській філософії “Шлях золотої середини” – це
методологія реформізму Конфуція. Конфуцій говорив: «Золота середина, як
доброчесний принцип, є найголовнішим принципом, але народ давно вже не володіє
ним». Пояснення цьому висловленню даються наступні: «тримати в руках дві
крайності, але використовувати для народу лежачу між ними середину». Це і є
принцип «тримати два кінці, але використовувати середину», відповідно до якого
між двома протиріччями, які стоять один проти одного, вибирається «середній
шлях», що не допускає як «надмірності», так і «відставання», для того, щоб
пом’якшити протиріччя і запобігти відставанню. Легко помітити, що недопущення
надмірності і відставання – це і є «золота середина» - це зм'якшення протиріч і
компроміс між «надмірністю» і «відставанням». Це можна розглядати і так, що
«рух по середньому шляху» без прояву нестриманості і є «золота середина» [77,
с.226].
Виходячи з ідеї «йти по середині», Конфуцій виступав проти того, що можна
назвати екстремізмом чи крайністю. Він говорив: «Велика ненависть до людини,
яка позбавлена людинолюбства, приводить до смут”. Іншими словами, прояв до
людини, яка не володіє людинолюбством, великої ненависті може привести до лиха,
оскільки загострення протиріч здатне викликати смуту [77].
Як методологія «шлях золотої середини» представляє абсолютизацію діалектичної
категорії «міра» і єдності протиріч, тобто стану рівноваги. «Міра» - це
границя, за якою зміна кількості спричиняє зміну якості, у той час як
«рівновага» теж відносна. Як при «перевищенні міри», так і при « не подоланні
її» можна порушити рівновагу протиріч, викликати їхнє взаємоперетворення і
довести справу до якісних змін. Конфуцій, що приймав правила поведінки за
середину (міру), ніяк не міг допустити «перевищення» чи «не подолання», не
доводив процес розвитку протиріч до стану виходу з рівноваги [77].
Також велику роль у розвитку ідеї «середнього шляху» відіграв давньогрецький
філософ і мислитель Аристотель. Згідно його поглядів суспільство вільних людей
складається з трьох класів громадян. Перший складають дуже багаті, їх
протилежністю є вкрай бідні, а між ними знаходиться середній клас. Украй бідні
(вільні ремісники і працюючі за плату) являються громадянами «другої»
категорії. Велике багатство це результат «протиприродного способу» придбання
майна. Цей спосіб Аристотель вважає «противним людському розуму і державному
устрою». Для доброго стану держави особливо важливі середні прошарки населення.
Таким чином, ідеальна держава це суспільство, що спирається на приватну
власність на знаряддя праці, землю і рабів. Виходячи з цього Аристотель бачив
гарантію добродійного життя у відхиленні від крайностей. Він відкидав надмірне
збагачення, владу, розкіш, але в той же час відкидав і стан надмірної бідності
та зречення від матеріальних благ. Основу урівноваженого і благополучного життя
Аристотель бачив в помірності [78, с.79]. Так, для Аристотеля середнє (mesos) -
це не просто громадянин чи інститут, відмінний від відповідно великих і малих,
протилежний їм, а той політичний актор, що у силу своєї серединної природи
володіє особливими внутрішніми імперативами і можливостями, що дозволяють
досягати згоди з іншими, нерівновеликими йому акторами, яких ті по своїй
природі позбавлені.
Аристотель вважає за можливе поширити подібне розуміння середини на політичні
системи в цілому і на цій підставі в "Нікомаховій етиці" малює два ідеальних
типи політичного устрою - одне, найгірше, чревате розбратами і загибеллю, інше,
найкраще, забезпечує найвище загальне благо і світ.
У першому випадку "виходить держава, що складається з рабів (douloi) і панів
(despotai), а не з вільних людей, держава, де одні виконані заздрості інші -
презирства. А такого роду почуття дуже далекі від почуття дружби в політичному
спілкуванні (koinonia politike), що повинне укладати в собі дружній початок,
згадані ж нами люди не бажають навіть йти по одній дорозі зі своїми
супротивниками" [78].
Зовсім інший результат виходить при послідовному використанні конструктивних
принципів серединного: "Найкраще державне спілкування - те, що досягається за
допомогою середніх, і ті держави мають гарний лад, де середні представлені в
більшій кількості, де вони - у кращому випадку - сильніше обох чи крайностей
принаймні кожної з них окремо. З'єднавшись з тією чи іншою крайністю, вони
забезпечують рівновагу і перешкоджають перевазі супротивників" [78].
Аристотель не обмежує свою аргументацію тільки наочними вказівками на роль і
значення середніх (її на свій лад натуралістично, але цілком доречно
відтворюють сьогодні поборники так називаного середнього класу), а в кінцевому
рахунку показує функціональну значимість серединних по типі структур для
забезпечення світу і згоди. Звідси випливає логічний висновок: "Отже, мабуть,
середній вид державного ладу найкращий, тому що тільки він не веде до
внутрішніх звад" [78].
Надалі представлення про конструктивну роль серединного початку одержали
розвиток у римській концепції так називаної золотої середини (aurea
mediocritas), a також у творчості Полібія, що розробила на підставі тих же
принципів теорію змішаної форми правління [78, с.27].
Філософи Середньовіччя і Відродження також в своїх наукових працях розглядали
ідею «середнього шляху».
Так видатний філософ середньовіччя Аврелій Августин утверджує віру в силу
люд
- Київ+380960830922