Диссертация в виде научного доклада выполнена Государственном Русском музее
Официальные оппоненты:
Г.Ф.Коваленко - доктор искусствоведения
Д.В. Сарабьянов - доктор Чгскуссгвоведения, профессор, академик РАН
В.С.Турчин - доктор искусствоведения, профессор, член-корреспонденг РАХ
Ведущее учреждение: Государственная Третьяковская галерея
Защита состоится /(02003 ГОда в 14 часов на заседании диссертационного Совета Д 210 004 02 при Государственном институте искусствознания (125 009 Москва, Козицкий пер., 5)
С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Государственного института искусствознания.
Диссертация в виде научного доклада разослана /$. 2003 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета „----------
доктор искусствоведения^^^Г-^^53'^^—^ Н.Е.Григорович
На защиту выносится комплекс работ, опубликованных в период с 1976 года по настоящее время в журналах, сборниках, каталогах и относящихся к указанной теме. Многие из них были первоначально представлены в виде докладов на научных конференциях отечественного и международного уровня (С-Петербург, Москва, Самара, Таллинн, Витебск, Милан). Статьи эти не задумывались как единый цикл, писались в разное время, для разных изданий, нередко между завершением работы и ее появлением в печати проходило несколько лет. Тем не менее, предлагаемый корпус публикаций связан определенной общностью - общностью темы, источников,
методологии, исследовательской позиции.
Отобранные для защиты работы
• дают анализ художественной жизни - явлений, событий,
институтов;
• рассматривают собственно материю искусства - отдельные
произведения, пластические проблемы, творческие тенденции или стилевые процессы;
• монографически описывают творчество нескольких мастеров
русского авангарда.
Значительную часть предложенных к защите материалов составляют публикации архивных документов, снабженные обширными комментариями (3,14,21,28,31,50).
Диссертант счел возможным включить в перечень рецензии на
литературу по истории русского авангарда, поскольку' в них присутствует не только оценка чужого труда, но зачастую формулируются собственные положения и аргументы (9,22).
Принципиальная особенность выносимых на защиту трудов -
оперирование новым, ранее не достаточно или вовсе не известным
материалом. Интересный сам по себе, материал этот нередко позволял внести коррективы в существующие представления о русском авангарде, а в ряде случаев поставить вопросы, не являвшиеся ранее предметом внимания
инструментальный,
позиции того для него факты
вязь с крупными отовке которых от разработки (озиции («Павел «Музей в музее, ''осударственного для новой эры»
5
характеризуют складывавшуюся в тот период вокруг истории русского авангарда общественную ситуацию. Высказанная тогда точка зрения годом позже получила развитие в докладе на проходившей в ГРМ конференции, связанной с персональной выставкой Казимира Малевича (5, опубликован в 1990 году). «Своим отношением к ведущим деятелям русского авангарда, -отмечал автор, - мы зачастую - и э го было вполне понятно, являлось прямым следствием обстановки замалчивания и запретов - как бы продолжали созданные легенды, развивали «авторский миф», вместо того, чтобы его осмыслить. Поэтому главное в современной ситуации даже не само по себе замечательное обстоятельство, что теперь можно свободно написать о Филонове, Шагале или Малевиче, а то, что из защитников и почитателей мы, наконец, можем стать исследователями. Несколько упрощая, можно сказать, что на смену сложившемуся в 1960-х годах ( в основе своей продолжающему действовать и сейчас) представлению об авангарде как о пластическом эксперименте, годном на все времена, должно прийти, и уже приходит, осмысление его как глубокого и серьезного, исторически самоценного духовно-философского движения, проникнутого широкими
жизнетворческими устремлениями. Кроме того, его надо понять как поле действия весьма различных творческих воль, несхожих представлений о целях и ценностях искусства, сложных личных и групповых взаимоотношений».
По вполне понятным причинам эта область искусствознания привлекла тогда к себе всеобщее внимание и новые научные силы, попав в зону интеллектуальной моды. Однако интерес автора к русскому авангарду восходит не к этому, а к более раннему времени - к началу 1970-х -«студенческих» - годов. С рефератом на соответствующую тему он поступил в аспирантуру ВНИИ искусствознания, собираясь продолжить работу в избранном направлении. К сожалению, по идеологическим причинам это оказалось невозможным, и диссертация была написана на другую -современную, то есть «советскую» - тему. Свидетельством причастности к проблематике авангарда осталась опубликованная в 1976 году статья, в которой присутствовали некоторые из имен, ставших впоследствии предметом авторского внимания (1). Случайное обращение к теме из современности, а ей была художественная критика 1960-х - 1970-х годов, оказалось полезным во многих отношениях, сформировав новый профессиональный опыт. В дальнейшем изучение авангарда и занятия актуальным искусством шли параллельно, взаимно обогащая друг друга. В кандидатской диссертации имелась глава об историзме художественного сознания, в которой в отраженном - историографическом - свете существовала и проблематика авангарда. Автор прослеживал - в возможных тогда рамках - специфику отношения к искусству 1920-х и 1930-х в художественной культуре 1960-х и 1970-х. Таким образом, последующий
6
переход к этому периоду был подготовлен и тематически, и методологически. Будучи, как уже говорилось, противником внеисторического «осовременивания прошлого», автор, тем не менее, с тех пор всегда учитывал «обратную перспективу». В этом он опирался и на опыт одного из любимых своих героев - Николая Пунина, который в 1928 году писал: «При дальнейшем нормальном росте художественной культуры художественные оценки, а тем самым и художественное восприятие будут идти не от прошлого к настоящему, как это имеет место сейчас, а от настоящего к прошлому».1
Если, не считаясь с порядком появления, мысленно собрать представленные к защите работы в некую книгу, то ее содержание может быть разбито на несколько следующих «глав» - тематически единых комплексов.
1. Проблемы музейной репрезентации искусства авангарда (Музеи художественной культуры. Отделение новейших течений ГРМ.
Экспозиционная практика ГРМ в 1930-е годы).
2. Искусство как наука (деятельность Государственного института художественной культуры).
3. Личность и школа. Аспекты творческих и психологических взаимоотношений (Казимир Малевич и ученики. Павел Филонов и
филоновцы).
4. Русский авангард в 1930-е годы. Судьба беспредметного искусства. Пути новой фигуративное™ (к проблеме экспрессионизма и сюрреализма).
Однако прежде чем перейти к изложению материала по «главам», несколько предварительных замечаний, характеризующих «несущие
конструкции» повествования и отраженных в статьях, не всегда
укладывающихся в отмеченные тематические блоки.
Автор разделяет точку зрения тех исследователей, которые видят внутреннюю логику эволюции авангардных идей и считают возможным, определять специфику их существования в конце 1920-х - начале 1930-х годов понятиями «кризис», «закат» и т.п., мотивируя этот «кризис» не только политическими, но и собственно творческими причинами. Более того, автор был в числе первых, кто обратил на это обстоятельство специальное внимание и отметил уязвимость концепции «авангарда, остановленного на бегу» (12).
Рассматривать искусство авангарда как форму утопического сознания со всеми вытекающими отсюда последствиями стало сегодня общепринятым. Диссертант рискует утверждать, что раньше других в отечественной науке
1 Пукни Н. Отделение новейших течений в искусстве. Его образование и задачи // Отчет Государственного Русского музея за 1926 н 1927 годы. Л., 1929 С.48.
- Київ+380960830922