Ху
ОГ ЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ....................................................... 3
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.......................... 14
1.1. Интеллигенция как структурный элемент российского социума 14
1.2. Институционализация современной российской интеллигенции
и ее соотношение со смежными группами.......................... 35
ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ............................ 55
2.1. Специфика отечественной гуманитарной интеллигенции ....... 55
2.2. Общесоциальные функции российских гуманитариев............ 79
ГЛАВА 3. ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ-ГУМАНИТАРИЕВ В ПЕРИОД РЕФОРМ ................... 101
3.1. Гуманитарная интеллигенция
как объект российской государственной политики ............... 101
3.2. Особенности гуманитарной интеллигенции
и эволюция ее социальных ориентаций в Республике Татарстан ... 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................... 144
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................ 153
ПРИЛОЖЕНИЯ
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Модернизация общества предъявляет повышенные требования к гуманитарной интеллигенции и качеству ее подготовки. Именно эта социальная группа становится все более востребованной как субъект поиска и обоснования путей социального развития. Без научных, художественных, идеологических и нравственных прорывов, без вырабатываемого гуманитариями интеллектуального продукта, без поддерживаемого ими механизма хранения и продвижения духовной культуры в общество, без критического анализа и отбора духовных ценностей, осуществляемого профессионалами своего дела, невозможен реальный общественный прогресс.
Реформы в России также ставят вопрос о необходимости формирования новых гуманитарных профессий, роста численности и уровня квалификации гуманитариев и трансформации их социальных функций. Встает вопрос о социальном положении и воздействии гуманитариев на власть и общество.. Вместе с тем социальное положение основной массы гуманитариев за годы реформ в России резко ухудшилось. Коммерциализация культуры привела к тому, что они получают недостаточное для выживания финансирование. В итоге падают как престижность гуманитарных профессий, так и уровень подготовки гуманитариев, происходят депрофессионализация и «утечка мозгов» из гуманитарной сферы в иные сферы общества и за рубеж. Разрушение инфраструктуры гума-нитарной культуры вызвало потерю нравственности, гуманизма и патриотизма у многих граждан, их интереса к литературе и истории, науке и высокому искусству, функциональную неграмотность.
Исчезновение традиционных для гуманитарной интеллигенции России общесоциальных функций отразилось и в научной литературе, и в. массовом сознании. Растет отказ от признания не только своей принадлежности к ней, но и самого ее существования. Эти причины делают актуальным поиск путей восстановления ее функций и преодоления ее периферийного положения в обществе. Противоречие между низким социальным положением гуманитарной интеллигенции и потребностью России в осуществлении гуманитариями своих
18
ного труда не имеет функционального единства и занимает невысокое место на шкалах доходов и престижа, но сохранилось скрытое сопротивление и стремление сохранить высоты культуры1. Тем самым для Левады интеллигенция в СССР сохранялась лишь в символическом пространстве, а выделяться может одновременно по критериям оппозиционности, функциям и элитарности.
Вместе с тем, признание уникальности русской интеллигенции само по себе еще не является аргументом в пользу ее отмирания при вестернизации России, хотя ряд авторов использует именно его. По мнению Б.Н.Земцова, этот подход ведет к признанию исчезновения интеллигенции в России после рево-
_ 9
люции 1905-1907 гг., т.к. образованные люди тогда отстранились от политики". Обобщает варианты данной версии А.В.Соколов, видящий их целью демонстрацию экзотической специфики русской интеллигенции. Он отмечает, что, согласно этой версии, интеллигенции присущи три качественных отличия от западных интеллектуалов: I) антимещанские, антибуржуазные установки
(А.И.Герцен, Ф.Искандер), 2) оппозиционность, противостояние власти (Б.А.Успенский), 3) гипертрофированная совестливость (М.С.Каган) .
Кроме этой версии, существует также позиция отрицания существования интеллигенции на любом этапе истории. К примеру, по Б.С.Орлову, интеллигенция - это не реальный, а мифологический феномен: «Первый признак мифа - социальная группа, именующая себя “интеллигенцией”, имела отношение к реальности, хотя, по сути, в идеологическом отношении являлась контрбюрократией. ...еще одна особенность мифа - наполнение его структуры различным содержанием в зависимости от политических взглядов и конъюнктуры. Наконец, признаком мифа является его топографическая ограниченность. Термин “интеллигенция:’ нигде, кроме России, не вошел в широкое употребление»1. Орлов пишет: «С победой большевиков завершился первый и... главный этап развития мифа об интеллигенции:... Новой власти не нужны были теоретики-
1 См.: Левада Ю. Интеллигенция // Статьи но социологии. М., 1993. С. 158.
2 См.: Земцов Б.Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции // Обт.науки и совре-
менность. 1997. №3. С.83.
4 См.: Соколов Л.В. Демифологизация русской интеллигенции. С. 168-169.
4 Орлов Б.С. Интеллигенция как мифологический феномен. С.53-55.
19
идеологи, ей нужны были практики. Поэтому она, сохранив структуру мифа, редуцировала его, придав ему новое содержание и сделав функциональным»1. На наш взгляд, многозначность понятия и ограниченность его употребления рамками одной страны не являются основанием для опровержения наличия социальной группы (так, рабовладельцы тоже существовали не во всех странах), а социальные границы понятия «чиновники» также воспринимаются по-разному.
В.Х.Беленький обоснованно критикует Орлова: «Сами признаки мифа, якобы присущие интеллигенции, мягко говоря, не корректны.... существование интеллигенции объективно обусловлено. Назовите интеллигенцию контрбюрократией, интеллектуалами, кем угодно - она от этого не исчезнет и не появится»2. На наш взгляд, Орлов игнорирует важнейший, материальный критерий социальной дифференциации — различия в роли социальных групп в общественном разделении труда, что позволяет ему отрицать социальную потребность в конкретных функциях, осуществляемых известной группой.
Во втором случае утверждается, что феномен интеллигенции присущ лишь слаборазвитым странам. Так, Ю.А.Школенко, признавая социологическое и духовно-нравственное значения понятия интеллигенции, считает, что второе должно умереть при вступлении в цивилизацию, где нет социальной группы интеллигенции, а есть просто компетентные люди в разных отраслях знания3. В этом случае по непонятным причинам социологический критерий (компетенция) лишь дистанцирует отдельных интеллигентов от других слоев, будто бы не позволяя им институционализироваться в цельную социальную группу.
В постсоветский период в условиях деидентификации многих интеллигентов версия исчезновения интеллигенции представляется более весомой. Изменение социальной ситуации в стране, но мнению ее приверженцев, ведет к деградации интеллигенции, к се трансформации в интеллектуалов, профессионалов, средний класс, предпринимателей или бюджетников. Так, Д.С.Попов отмечает неизбежность «ухода» советской интеллигенции, объясняя это важ-
* Там же. С.55.
: Беленьким В.Х. Еще раз об интеллигенции. С.95-96.
1 См.: Интеллигенция и общество // Общ.мысль за рубежом. 1991. №4. С.46-47.
- Київ+380960830922