Оглавление
Введение................................................................3
1. Гипо т еза геоэкосоциосистем, сущность подхола.......................7
1.1 Научные основы подхода, сущность геоэкосоциосистем..................7
1.2 Геоэкосониосистемы и информация....................................18
1.3 Внутренняя структура геоэкосоциосистем и синтез двух научных направлений..........................................................29
1.4 Конкретнонаучные возможности геоэкосоциосистемного подхода.........34
2. Методика изучения традиционных сельских геоэкосоциосисгем и их
общие свойства......................................................40
2.1 Методика изучения, репрезентативность результатов .................40
2.2 Главные характеристики традиционных сельских геоэкосоциосистем...50
3. Внутренняя структура традиционных сельских геоэкосоциосистем........77
3.1 Традиционные сельские социумы и ландшафты..........................77
3.2 Социум и индивидуальные природные комплексы........................92
3.3 Традиционное природопользование...................................103
3.4. Традиционная рекреация....................................... 123
3.5. Состояние окружающей среды и социумы........................ ...143
3.6. Существенные особенности социума в рамках геоэкосоииосисгсмы.....173
4. Проблема сравни тельной оценки развитости и гармоничности геоэкосоциосистем..................................................194
4.1 Сравнение в пределах одного типа геоэкосоциосистем................194
4.2 Сравнение различных типов геоэкосоциосистем.......................205
Заключение..........-........................................... 212
Список использованной литерату ры................................... 215
Приложения
з
Введение
Многие из современных экологических проблем, стоящих перед человечеством и требующих незамедлительной реакции, приходится решать авральным способом. Перед наукой в таких случаях ставится конкретная задача в максимально короткие сроки и по возможности наиболее полно изучить данную проблему, описать происходящие процессы и вскрыть аналитическим путем их причины, факторы к ним приводящие. При условии комплексности исследований воспроизведение реально существующих экологических цепей в таком случае обычно затрагивает многие стороны функционирования геосистем, практически все элементы их составляющие. Человек же обычно рассматривается в двух ипостасях: как фактор изменений в ландшафтах, то есть в своей активно-деятельностной функции, и как субъект экосистемы, принимающий все воздействия внешней среды, причем часто эти воздействия провоцируются самим же обществом, приводящим к изменениям в ландшафтах. Общественная сторона проблем, следовательно, сводится к таким ее составляющим как техника, производство, а с другой стороны к биологическим аспектам существования человека, как любого другого живого существа. Такой подход безусловно необходим, однако он не исчерпывает всю глубину проблемы.
Общество как феномен не ограничивается только производственной и биологической его сторонами, а имеет культурное, моральное, психологическое, политическое и другие важнейшие измерения. Недоучет всех этих сторон социальной жизни ведет к тому, что проблемы, вроде бы полностью решенные на конкретный момент, вдруг всплывают вновь, возобновляются с неожиданным и завидным постоянством. Дело в том, что ключ к разгадке многих таких проблем лежит не в технических, производственных вопросах, а в умах людей, составляющих конкретные социальные общности, проживающих на проблемной территории или принимающих решения, облеченных властью. Без понимания устойчивых, длительных по времени, традиционных отношений между обществом и природой на конкретной территории, причем не только отношений конкретно-деятельных, а и скрытых в самых разных сторонах общественной жизни, без понимания тех установок, стимулов, интересов, которые руководят людьми в их природопользовательских действиях, невозможно полное решение ни одной из экологических проблем. Изучение таких продолжительных отношений может помочь не открывать велосипед в плане наиболее щадящих среду и выгодных экономически видов природопользования, избежать повторения уже совершенных экологических ошибок
22
предпринимаемых социумом по отношению к ландшафтам, процессов в них происходящих, может привести к весьма важным и неожиданным теоретическим и (что особенно важно) практическим выводам. Многие экологические проблемы, свойственные тем или иным типам геоэкосоциосистем, могут крыться именно в диспропорциях между реальной картиной состояния природных комплексов и информацией, имеющейся о них в социальной подсистеме.
При использовании определенных методов для отбора ландшафтной информации из социума возможна не только качественная оценка имеющейся в нем информации о природе, но и установление ее количественных характеристик. Так если выборочно опросить жителей определенного населенного пункта, го при условии максимально развернутого, обширного опроса каждого респондента можно сделать выводы о том или ином количестве информации, полученном от того или иного ландшафта, физико-географического объекта. Таким же образом реально оценить количество полученной от разно- и равноудаленных от селитьбы объектов, от ландшафтов, связанных с тем или иным видом человеческой деятельности (особенно рекреационной, как мы покажем далее). Интересно разбить информацию по природным комплексам типологически и индивидуально, то есть определить, какие тины природных комплексов наиболее представлены в рассказах людей и какие конкретные выделы ландшафта привлекают наибольшее количество людей. Конечно, в качестве базиса для такой работы, кроме социологических исследований, понадобя тся естественные - ландшафтные, в частности создание соответствующих карт. Но еще интереснее следующий ход исследований, который диктуется самим понятием «информация» - определение разнообразия (вертикального и горизонтального) природных комплексов, как потенциально возможного к передаче (например, человеку) количества информации.
Современные информационные подходи в естественных и социальных дисциплинах как бы остаются замороженными с 60-ых -70-ых годов, когда был подъем в этом направлении. Действительно, после работ А. Д. Арманда. Ю.Г. Пуза-ченко, К.И. Геренчука и А.Г. Топчиева в географии мы практически не нашли ни одной работы, серьезно связанной с онтологическим понятием информации. Определение же количества ее вообще считается одним из самых сложных вопросов этой теории, отметим лишь, что « чаше всего нас интересует количество информации в индивидуальном объекте А относительно индивидуального объекта В, то есть взаимное, относительное количество информации» (Урсул, 1975). Так и в нашем случае: вычисляется количество информации внутри социума об одном
23
ландшафте относительно других (больше, меньше, во сколько раз), также определяется обшая сумма информации о природе в одном социуме относительно других населенных пунктов, аналогично проводятся подсчеты по ландшафтным картам.
Математическая основа метода подсчета количества информации весьма различается для социальной и природной подсистемы, например, для первой из них мы можем ограничиться простым лексическим подсчетом числа упоминаний тех или иных природных объектов, видов деятельности, связанных с естественными ПК и т.п.
Сложнее дело обстоит с природной информацией. Здесь появляется необходимость воспользоваться основной формулой современной теории информации -формулой негэнтропии, предложенной в 1948 году американским математиком и инженером К. Шенноном:
Н = -1ое2 Р,
первично она была сформулирована для радиоинженерии (теории помех), но в последствии в таком виде стала использоваться в самых различных науках, с целью определения разнообразия. В географии одними из первых ее применили К.И. Герснчук и А.Г. Топчиев для определения разнообразия ПК. Ими разработана хорошая методическая база по использованию этой формулы в ландшафговеденни, однако целью их был анализ структуры природных комплексов, меры сложности единиц и типов ландшафтов разных таксономических рангов, относительно других типов и единиц, то есть чисто 1'еографический вопрос (многие исследователи использовали практически такие данные для определения устойчивости ландшафтов к антропогенным нагрузкам). (Герснчук, Топчиев, 1970) Наша же цель отличается, а соответственно несколько изменяется и подход, в частности в рамках гсоэкосо-иносистемы логично вычислять разнообразие только двух типов ландшафтов (урочищ и иногда фаций), так как именно с ними чаще всего имеет дело обыкновенный человек. Конечно, он живег и внутри местности, и ландшафта, но границы этих таксономических единиц он в своей повседневной жизни псрссскаст редко (что подтверждается нашими данными о зоне влияния и принадлежности населенных пунктов ( см. раздел еле,дующей главы)), размеры геоэкосоциосистем сел чаше всего таковы, что включают в себя в условиях Курганской области и значительное число урочищ и конечно фаций, но лежат внутри одной (иногда двух) мс-сгносгей, не говоря уже о ландшафтах. Естественно вычислять разнообразие ПК внутри такой ГЭССи. '>го первое отличие нашей методики от вышеуказанной.
- Київ+380960830922