2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..............................................................3
ГЛАВА 1. Ранние стенные росписи Северо-Восточной Руси.
История открытий, изучения, реставраций и утрат (Х1Х-ХХ вв.).........10
ГЛАВА 2. Фрески суздальского Мономахова собора.......................91
ГЛАВА 3. Фрески Кидекши.............................................106
ГЛАВА4. Стенные росписи времени Андрея Боголюбского...............» 153
4.1. Церковь святого Спаса в Переелавле.............................154
4.2. Церковь святого Георгия во Владимире...........................172
4.3. Роспись владимирской Златоверхой церкви 1161 г.................172
4.4. Боголюбове: церковь и палаты...................................184
4.5. Золотые ворота.................................................192
4.6. Церковь святого Спаса во Владимире.............................195
4.7. Покров на Нерли............................................... 195
4.8. Росписи мастеров Андрея Боголюбского. Общая характеристика 208
ГЛАВА 5. Стенные росписи времени Всеволода Большое Гнездо...........213
5.1. Первая роспись ростовского собора (1187).......................214
5.2. Роспись владимирской Златоверхой церкви 1188-1189 гг...........222
5.3. Фрески Дмитриевского собора....................................238
5.4. Собор Рождествена монастыря....................................265
а 5.5. Церковь святых Иоакима и Анны «на воротех святое Богородицы» .. 269
5.6. Юрьев-Польской.................................................270
5.7. Собор Княгинина монастыря......................................272
ГЛАВА 6. Стенные росписи времени Всеволодовичей.....................274
6.1. Фрески 1230-1233 гт. в суздальском соборе......................278
» 6.2. Фрески ростовского Успенского собора 1213-1231 гг..............310
6.3. Церковь Архангела Михаила в Нижнем Новгороде...................323
6.4. Роспись притвора владимирской Златоверхой церкви...............324
ГЛАВА 7. Фрески ростовского княжеского двора........................329
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................338
ПРИЛОЖЕНИЕ. Граффити ростово-суздальских фресок ХИ-ХШ вв 345
Список использованной литературы....................................349
Архивные источники..................................................359
Принятые сокращения.................................................364
Список иллюстраций..................................................367
Иллюстрации.........................................................380
3
ВВЕДЕНИЕ
Памятники, о которых пойдет речь в этой работе, в своем большинстве давно опубликованы и широко известны, многие изучены весьма тщательно. Общий дух, общие черты ранних настенных росписей Ростово-Суздальской Руси - во многом созвучные ее тогдашней архитектуре — достаточно очевидны и едва ли могут быть (на имеющемся материале) кардинально переосмыслены. Тем не менее истории, подобной «Зодчеству Северо-Восточной Руси ХИ-ХУ вв.» Н.Н.Воронина или серии трудов Г.К.Вагнера по белокаменной резьбе, монументальная живопись региона до сих пор не имеет. Существуют либо детальные монографические исследования - разумеется, более всего таковых о фресках Дмитриевского и Успенского соборов во Владимире, - либо разные по жанру работы обзорного характера, в первую очередь, сочинения Н.П.Кондакова, Д.Н.Бережкова, В.Н.Лазарева, Н.Н.Воронина, С.И.Масленицына, Л.И.Лифшица, причем определяющая роль в формировании современного взгляда на монументальную живопись Северо-Востока, безусловно, принадлежит работам В.Н.Лазарева, а также Н.Н.Воронина. Живопись эта если и не позволяет говорить о себе в категориях школы, то, во всяком случае, обладает устойчивыми местными чертами.
И хронологические и географические рамки предпринятого нами исследования строго детерминированы. Залесская Русь - регион со своей особой политической и, можно сказать, культурной судьбой, хотя, конечно, речь идет о культуре городской, а города здесь, по верному сравнению
В.Н.Лазарева, были «лишь редкими точками среди моря лесов и сельских поселений». Пространства лесов и болот отделяли суздальскую Русь, подобно Новгороду, от остальной, южной и западной Руси: единственное тесное соседство - с Рязанским княжеством, находившимся, как известно, под властью черниговских Ольговичей. Что же до хронологических границ, то в истории монументальной живописи Северо-Востока есть сегодня и точная отправная точка - фрески Мономахова собора в Суздале начала XII в., и своего
вых проб расчистки под бездарной и, главное, бессмысленной, ибо совершенно ненужной, записью Сафонова стали проступать живые лица, созданные некогда блестящим мастером-греком»110. Работы в Дмитриевском соборе велись с 31 июля по 2 октября. Собственно расчистка, начатая на южном склоне большого свода и оконченная на южном же склоне малого, судя по дневнику работ, заняла, вместе с предварительным укреплением росписи малого свода, 21 рабочий день. Раскрытие большого свода, при неизменном присутствии И.Э.Грабаря, а также в присутствии А.И.Анисимова и вошедшего в состав экспедиции В.Т.Георгиевского, произвел П.И.Юкин. «...Укрепление ослабевшего красочного слоя на фреске... малого коробового свода путем пульверизации составом из растительного клея» выполнил
В.Е.Горохов, в присутствии В.Т.Георгиевского и, в меньшей мере, И.Э.Грабаря; последующую кропотливую расчистку фрески выполнили Г.О.Чириков и помогавший ему Горохов, под наблюдением Георгиевского и Грабаря. По решению созванной 23 августа Комиссии111, одновременно с началом работ на малом своде, приступили к удалению живописи XIX в. в пазухах и паддугах арок и на пилонах под хорами, а также в шелыге большого свода (Ф.АМодоров и И.А.Баранов). На паддуге арки среднего нефа обнаружились «фрагменты орнамента», а в верху свода - «концы копья и трости, относившиеся, видимо, к кресту». (И те и другие впоследствии, увы, утрачены.) По окончании расчистки выполнялась «пульверизация фресок молочной сывороткой с целью окислить остатки щелочей, которые могли быть непромытыми»112, из чего современные реставраторы делают вывод об использовании при расчистке щелочных составов, а может быть и широко применявшейся в XIX в. каустической соды113. Далее, согласно постановле-
110 Грабарь И.Э. В поисках древнерусской живописи //Грабарь, 1966. С.33-34.
111 «...В составе председателя ПЭ.Грабаря и членов АИ.Анисимова, В.Т.Георгиевского, П.П.Покрышкина, К.К.Романова и Г.О.Чирикова». - Грабарь, 1966. С.69.
1,2 Там же. С.72. О молочной сыворотке см.: Филатов, 1975. С.35-37.
113 Балыгина, Цейтлина, Некрасов, 1997. С. 120.
50
нию вторично созванной Комиссии114, «происходила работа по заливке трещин в большом и малом коробовых сводах раствором из извести с примесью песка, гипса, битого кирпича и пакли», причем удалялись прежние, уже сказавшиеся на состоянии живописи, цементные заделки; одновременно (?) была восполнена удаленная цементная штукатурка в левом нижнем углу южного склона малого свода, на площади около 1,5 м2. Масляную роспись обоих люнетов было решено «пока не счищать», так как в малом она представляла определенную иконографическую ценность, а в среднем ее резкость была смягчена глубокой тенью. «...По вопросу об окраске поверхностей, смежных с изображением «Страшного суда» и не сохранивших древней росписи» Комиссия постановила «придать окраске тон, приближающийся к тону западного лба арки, сохранившего орнамент», но было ли это исполнено, из дневника не ясно. «В завершение все фрески зафиксированы составом из растительного клея»115.
Расчистки в Успенском соборе производились с 28 июля по 1 августа и, далее, с 27 августа по 4 сентября. Увы, о домонгольских фресках собора И.Э.Грабарь говорит в своих публикациях весьма скупо, почти уклоняясь даже от стилистической их оценки и уделяя главное внимание живописи Андрея Рублева и Даниила Черного. Впрочем, четким разграничением разновременных частей росписи мы обязаны именно работам 1918 г.; за одной-двумя поправками оно сохраняет свою силу до сих пор.
Так, на сей раз удалось с несомненностью установить принадлежность к эпохе Андрея Боголюбского знаменитого фрагмента в фасадной аркатуре андреева собора, ибо «выяснилось, что живопись в арках продолжается под камнем новых всеволодовых столбов...»116. На основании пробной расчитки И.Э.Грабарь отмечал прекрасную сохранность фрески, исключительную яр-
114 15 сентября, в том же составе кроме А.И Анисимова. - Грабарь, 1966. С.73.
113 Там же. Как показал выполненный в 1969 г. анализ, это была камедь. Противопоказания к применению камедей в начале века не были еще известны. - Филатов, 1975. С.35.
116 Грабарь И.Э. В поисках древнерусской живописи//Грабарь, 1966. С.36.
- Київ+380960830922