Раздел 2
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПОЛИТИКА: ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ
2.1. Политические факторы функционирования судебной власти
Проблема соотношения судебной власти и политики всегда была в центре внимания мировой политологической и юридической науки, поскольку существовала всегда. Так, французский ученый Б.Констан в 1815 года написал, что "Почти на протяжении всего периода революции (1789 г. - примечание автора) ни суды, ни судьи, ни судебные решения не были свободны. Различные партии поочередно завладевали инструментами и установленной формой закона. Нашим чиновникам с трудом хватало отваги неустрашимых воинов при вынесении приговоров в соответствии с их совестью. Храбрость, заставляющая бравировать во время боя, была более легким делом, нежели публичное отстаивание независимого мнения под угрозами тиранов и мятежников" [144, с.184]. К настоящему времени имеется уже достаточно большое количество международных и межнациональных сравнительных исследований о политической роли и о поведении судей. Некоторые из исследователей положительно относятся к участию судей в политике, так как они противостоят злоупотреблениям со стороны исполнительной власти, давлению со стороны бюрократии и некомпетентной администрации.
Закон есть продукт процесса законотворчества. И в нем, как известно, играют роль и судьи, которые по сути дела (особенно когда они заседают в Верховном Суде) выступают как политические акторы. Так, совсем не случайно в Великобритании, где процесс законотворчества осложнен отсутствием кодифицированной конституции и Верховного Суда, роль судей, состоящая в преодолении препятствий, создаваемых государственной властью и промежуточными законодателями, получает все большее признание даже среди самих судей.
Другие авторы, анализирующиеся политическую роль судей, обращают внимание на дисфункцинальные, по их мнению, последствия подмены судебных решений политическими или допущения пересмотра решений политически ответственных законодателей в судебном порядке. Так, английский специалист по публичному праву Д.Гриффит скептически отнесся к способности судей контролировать политиков (например, через британский Билль о правах) [145, с.209].
Д.Горовиц высказал иное мнение, но также полное скептицизма, анализируя роль судебной системы в социальной политике. Он заострил вопрос на опасностях, вытекающих из чрезмерных надежд на суды в качестве защитников общественных интересов. Он считает, что судьи могут играть новую роль в административных судебных разбирательствах, но при этом они продолжают действовать в соответствии со старыми процессуальными нормами, которые не подходят для разработки новых программ или пересмотра решения администрации, а ориентированы на улаживание возникающих противоречий, поэтому вмешательство судов в работу административных органов весьма ограничено. Д.Горовиц пишет: "Суды выполняют функцию публичного принятия решений, и, тем не менее, сама возможность применения их власти целиком зависит от частной инициативы: суд не может состояться по собственной инициативе. Стороны, потерпевшие от тех или иных административных действий, выбирают, обращаться им в суд или нет, исходя из соображений об общественной значимости их конкретной проблемы, о рецидивном характере данного административного действия, или о компетентности судебных органов, достаточной для осуждения данной акции или изменения существующего административного порядка" [146, с.209].
В какой-то мере эту точку зрения поддерживают и многие другие исследователи, в частности, американский ученый Л.Фуллер и английский исследователь П.Кейн. Так, в частности, они считают, что "... если разрешение спора между двумя сторонами случайно или намеренно затронет интересы сторонних людей, значит, суд не лучшее для этого место" [147, с.210].
Перед любой демократической судебной властью всегда есть соблазн поддаться политическому влиянию. Естественно, что полностью отгородиться от политики невозможно, так как судебная власть является составляющим элементом государственного механизма, а государство - это форма политической организации общества. Как показывает судебная практика, имеется немало случаев вторжения политической целесообразности в судебную деятельность. Однако, оказываясь объектом политического влияния, суды не только теряют авторитет и уважение среди населения, но и подрывают фундаментальные основы демократического правового государства. Конъюнктурный подход к разрешению социальных конфликтов, реализуемый под давлением определенных политических сил, разрушает правосудие, ведет к его системной деградации как формы управления обществом, так как в подобных ситуациях политика довлеет над правом. Игнорирование основных прав личности дискредитирует правосудие как вид государственной деятельности, которое постепенно заменяется различными формами административной расправы. В качестве примера можно привести первые годы советской власти, когда идеологи партийно-административной революции прямо указывали на то, что расправа - это приемлемый для них способ разрешения конфликта между государством и личностью, партией и личностью, суд же - это не более чем завуалированный ее способ. Таким образом, в тот момент времени господствующая административная власть не нуждалась в социально-политических конкурентах - самостоятельном парламенте и суде. Это и понятно, поскольку данные институты социального управления в условиях тотального господства кратковременных политически целесообразных идей функционировать просто не в состоянии. Это возможно только в условиях социально-политической стабильности, гарантом которой в значительной мере является высокая инерционность судебной системы.
В американском лексиконе имеются два понятия политики - "политика", обозначающая стратегический, долговременный курс государства и общества, текущая политика. Судебная власть в США участвует в разработке стратегического курса развития государства и общества. От текущей политики судебная власть если и зависит,