Раздел 2. ГРАНИЦЫ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДМЕТА
2.1. Структурно-качественная организация интенционального предмета.
Согласно Гуссерлю, «смысл», с одной стороны, есть «предмет сознания»,
непосредственная данность, нечто предельно простое, а, с другой стороны, –
«интенциональный результат синтетической работы сознания» [29, с.110]. «Предмет
– это полюс тождественности» [29, с.116] интенции и предмета, схватываемое как
«эйдос» место встречи ноэзы и ноэмы, вернее, место вскрытия последней в рамках
первой. В то же время, Гуссерль отождествляет генезис «предмета» - «смысла» - с
его субъектным синтезом.
«Смысл» как непосредственно данный факт предполагает «простоту», а как
результат синтеза – определенную структурную «сложность». Мы считаем
неудовлетворительной субъектную трактовку происхождения сложности смысла. С
позиций диалектической феноменологии, сложность смысла должна быть прояснена
категориально-диалектически: «смысл – сложная и не первая категория в
диалектической системе разума. Анализируя ее, мы находим в ней более
первоначальные и уже более неразложимые категории сущего, покоя и т.д.
[движения, тождества и различия – С.Н.]… “Смысл” есть сложная категория, о
которой можно долго спорить, ища конституирующих ее принципов» [67, с.538].
В трансцендентальной феноменологии «феномен» используется фактически в качестве
знака-указателя, отсылающего к соответствующему эйдосу. В нетрансцендентальных
феноменологических течениях конститутивные статусы эйдоса и феномена
представляются тождественными. Действительным же онтологическим основанием
интенционального предмета – как феномена, так и эйдоса – можно считать «одно».
«Одно» - как изначальная данность предмета - понимается диалектически. С одной
стороны, «одно» есть предельная конкретность явленного в восприятии – то есть
«феномен», с другой же – оно выступает в качестве Единого, всеобщего, а эйдос
понимается как предел дискурса. В феноменологической трактовке, наличествует
диалектика интенционального предмета, взятого во внешнем горизонте, по
отношению к нему же, но взятому в качестве внутреннего горизонта. Здесь имеет
место традиционная диалектическая проблема одновременной положенности предмета
и как части, и как целого.
Как метод феноменологического исследования, вариация должна обеспечить
проясненность указанного смыслового двуединства. В рамках нетрансцендентальных
вариантов феноменологии вариация осуществляется не посредством перемещения
точки падения рефлексивного «взгляда» (как то в трансцендентальной
феноменологии), а путем смены позиции воспринимающего субъекта,
располагающегося либо в пределах другого феномена (Мерло-Понти), либо внутри
других категориальных структур в пределах одного и того же предмета (Лосев).
Таким образом, в рамках диалектической феноменологии представляется возможным
говорить о двух конститутивно взаимодополняющих друг друга, способах
осуществления вариации. Во-первых, это – генетическая вариация, позволяющая нам
конституировать предмет как результат структурно-эйдетической дифференциации.
Генетическая вариация есть «метод варьирования этих [фундаментальных,
основополагающих онтологических – С.Н.] категорий – выделение какой-нибудь
одной из них и рассмотрение в ее свете всех прочих» [67, с.538]. Во-вторых,
генезисная вариация, предполагает необходимость выражения эйдоса в «ином», его
«гилетизацию», конституирует предмет «выразительным» образом – в качестве
«вещи». В результате «выражающей» вариации процесс конституирования предмета
протекает как переконституирование на разных онтологических уровнях. Лишь
предмет явленный не просто как изначально данное «одно», а конституированный в
качестве «вещи» (в виде единства «логосной» (принципной, числовой), «эйдосной»,
«символической» и «мифологической» спецификациях) может считаться полностью
конституированным. «Пока смысл берется сам по себе, как таковой, - он – не
выражен. Чтобы получилось выражение, необходима возможность для смысла быть в…
обстановке, в… среде… Выраженность смысла есть тождество логических моментов
его с алогическими. Выражение возникает тогда, когда смысл заново
конституируется, но уже алогическими средствами, вне-смысловыми методами» [67,
с.546]. А.Ф.Лосев указывает, что «для понимания… специфической является именно
выраженная предметность. Выраженная предметность или понимание предметности,
есть… та же предметность плюс потенция ее быть… воплощенной в той или иной
среде» [67, с.547].
В нетрансцендентальной феноменологии понятия «феномен» и «эйдос» используются
для характеристики одного единого, неразложимого никакими процедурами «смысла».
Различные аспекты «смысла» не разводятся здесь по двум формально-логическим
рубрикам, с целью механического сохранения его простоты. Хотя «смысл»
структурно и сложен, но качественно он неделим, а, значит, - прост. Структурная
сложность здесь вовсе не противоречит качественной простоте. Феноменологически
«смысл» воспринимается как некое двуединство, как место пересечения онтического
и логического порядков явления (как собственно «онто-логическое»), что
позволяет ему быть воспринятым как непосредственное, самоявленное.
2.1.1. Качественное определение предмета
Н.В.Мотрошилова отмечает сходство логических исследовательских программ
Гуссерля и Гегеля: "Принципиально-парадигмальная значимость логики (в этом
смысле предшествование логического) и в то же время опора логики на
феноменологию - вот, что прежде всего сходно в обеих, гегелевской и (ранней)
гуссерлевской концепциях" [92, с.84]. Оба подхода направлены на обнаружение и
раскрытие логического, на его постепенное
- Київ+380960830922