ГЛАВА 2
ТАВРИКА В ВИЗАНТИЙСКО-ХАЗАРСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
В КОНЦЕ VII - СЕРЕДИНЕ VIII вв.
Первое достоверное упоминание хазар по отношению к истории Таврики содержится в рассказе Феофана и Никифора о событиях, связанных с пребыванием в ссылке в Херсоне Юстиниана II (685-695; 705-711), возвращением его на престол и последовавшими затем "карательными" экспедициями императора в Крым [487, с.62-65, 163-166; 575, с.101-105, 107-113].1 Как уже отмечалось, этот сюжет является основой для реконструкции политической и административной истории Таврики конца VII - начала VIII вв.2 Он неоднократно комментировался в специальной литературе, однако, исследователи по-разному интерпретируют сведения византийских историков.
Наиболее общие выводы, которые следуют из анализа приведенных отрывков византийских источников, очевидны. Во-первых, тот факт, что экспедиции Юстиниана II были направлены против "херсонитов, босфориан и остальных климатов", а также то, что в кульминационный момент восстания "херсониты и жители других крепостей" с примкнувшими к ним византийской армией и флотом провозгласили нового императора (Вардана-Филиппика) слабо согласуется с представлениями о значительном военно-политическом присутствии хазар на полуострове и территориальном подчинении Крыма каганату. Скорее, наоборот, жители Таврики продолжали ощущать себя составной частью Византийской империи. В событиях 711 г. не следует видеть византийско-хазарский конфликт или стремление "архонтий" Крыма выйти из состава империи. Причиной выступлений являлось недовольство политикой конкретного василевса, Юстиниана II, и не более того [286, с.24; 290, с.348]. Исходя из этого, государственный переворот Вардана-Филиппика представляется одним из многих, имевших место в Византии в 695-717 гг. [563, р.15]. Во-вторых, участие хазар в событиях 711 г. ограничивается приглашением отдельных военных отрядов восставшими, порой за денежную компенсацию. Ясно, что территория полуострова не входила в сферу прямого контроля хазарским каганом или его наместниками. Не случайно, бежавший к нему Юстиниан II был поселен в Фанагории, ближайшем по отношению к византийской Таврике административном пункте, управлявшемся хазарским наместником.
Тем не менее, такое заключение требует объяснения некоторых спорных свидетельств источников, которые в специальной литературе обычно привлекаются в качестве доказательства "хазарской оккупации" или "хазарского протектората" прибрежных и горных областей Крыма к конце VII - начале VIII вв. Речь идет, во-первых, об использовании Феофаном и Никифором по отношению к "архонтам" Херсона и Боспора титулов, не известных в византийской административной практике ("тудун", "валгица"), во-вторых, о сообщении тех же авторов об особом статусе Дороса, находясь в котором Юстиниан II оказался недостижим для византийской администрации Херсона. Наконец, в свете наших заключений более критического анализа требует традиционная интерпретация археологических комплексов "хазарского времени", происходящих из Керчи, Судака, Эльтигена.
Несколько замечаний следует сделать в отношении поселения Тау-Кипчак. Его охранные раскопки были произведены И. А. Барановым в конце 60-х - начале 70-х гг. XX в. во время строительства Балановского водохранилища в верховьях р. Зуя [46, с.248-250; 49, с.59-64, рис.2, 3; 55, с.26-33, рис.9-11, с.36-45]. Последовавшая затем частичная публикация их результатов, особенно двух "закрытых" археологических комплексов из хозяйственных ям №5 и №6, вызвали большой интерес у исследователей, занимающихся проблемами истории не только Таврики, но и в целом юга Восточной Европы в "хазарское" время. Традиционным стало использование хронологической схемы И. А. Баранова, в которой важное место занимают амфоры из упомянутых хозяйственных ям с керамикой салтово-маяцкого типа [275, с.15; 386, с.305-306; 423, с.32-33; 379, с.13; 372, с.39; 6, с.190-194]. Между тем, использование Тау-Кипчака в качестве "эталонного" памятника для обоснования тех или иных хронологических посылок, на наш взгляд, проблематично. Со времени проведения раскопок так и не была осуществлена полная публикация его материалов с необходимым графическим сопровождением. Знакомство же с частично изданными материалами исследований и с методикой работы И. А. Баранова показывает произвольность большинства датировок, особенно при выделении раннего периода в жизни поселения (середины VII - середины VIII вв.), основанных на неверно подобранных аналогиях, значительно "омолаживающих" памятник. На это уже обратил внимание А. И. Айбабин, который отнес, на основании керамического комплекса хозяйственной ямы №5, возникновение поселения Тау-Кипчак к рубежу VII - VIII вв., а формирование комплекса хозяйственной ямы №6 к более позднему времени [6, с.192, 194]. Сделать какие-либо дополнительные уточнения сейчас проблематично, так как археологическая коллекция Тау-Кипчак депаспортизирована и разобщена по разным хранилищам.
Итак, попытаемся реконструировать административное положение приморских и горных областей Таврики, последовательно разбирая указанные спорные свидетельства источников.
2.1. Политико-административный статус Херсона
2.1.1. Характер политических и торгово-экономических связей Херсона с Византийской империей.
На протяжении второй половины VII - середины VIII вв. город оставался наиболее важным центром византийского присутствия в регионе. В церковно-административном плане он входил в состав Зихийской епархии, охватывавшей прибрежные области Таврики и северо-восточного Причерноморья (Нотиция Псевдо-Епифания, около 680 г.) [540, p.215]. Подпись "Георгия, недостойного епископа Херсона Дорантского (Дорийского)" (((((((((( ((((((((( ((((((((((( ((((((((( (((( ((((((((() под актами Трулльского собора 692 г. [576, р.992; 586, S.151] свидетельствует о церковной юрисдикции херсонского епископа над областями горного и южнобережного Крыма. Вероятно, VII в. датируются моливдовулы херсонских (?) епископов Стефана и