РАЗДЕЛ 2
ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Обоснование гуманитарных методов в теории архитектуры.
Методологические проблемы занимают одно из центральных мест в современных
исследованиях. Методология современного архитектуроведения представляет собой
относительно самостоятельную и внутренне дифференцированную область знания,
включающую в себя анализ методов исследования. «Научный метод не существует вне
социокультурного контекста. Он не может быть чистой, пустой мыслительной
формой, а представляет собой форму реального человеческого мышления,
конкретного научного поиска, имеющего определенное содержание и значение,
интериоризованного посредством сложных психологических механизмов и всегда
детерминированного конкретно-историческим уровнем познания и практики»,-
утверждал А.Л.Симонов [126, с.79].
«Архитектурная мысль сегодня, - отмечал А.Г.Раппапорт, - строится как
множественная, многоуровневая система, включающая множество индивидуальных
суб-организмов архитектурной мысли в виде концепций, методов, подходов,
течений, движений и т. п., которые находятся в активных отношениях друг к другу
и часто противоречат друг другу. Однако нет никакого резона снимать эти
противоречия, сравнивать их и формировать некую единую концептуальную базу
проектирования. Требуется, напротив, увеличить это разнообразие и углублять
каждую из имеющихся концепций. Основные усилия должны быть направлены на
расширение разнообразия и углубления логической, творческой, культурной
значимости каждой из них» [144, с.9].
По Г.И.Рузавину, «Методы познания можно определить как некоторую специфическую
процедуру, состоящую из последовательности определенных действий или операций,
применение которых приводит либо к достижению поставленной цели, либо
приближает к ней. В первом случае говорят о существовании определенного
фиксированного порядка действий или операций для решения задач практического
или теоретического характера» [150, с.7]. В научном исследовании различают два
основных метода познания: логико-аналитический или теоретический метод и
эмпирический. Для логико-аналитического метода характерно широкое использование
процессов абстрагирования и идеализации, сопровождающихся образованием понятий,
суждений, гипотез и законов. Эмпирический метод, основан на наблюдении и
эксперименте.
По мнению Г.И.Рузавина, эмпирические понятия представляют первый шаг в ходе
сложного и противоречивого процесса все более глубокого постижения
действительности. На уровне обыденного познания они совпадают с названиями и
описаниями чувственно воспринимаемых и наблюдаемых предметов и явлений. В
архитектурной науке к эмпирическим методам относится сбор информации, изучение
среды в натуре, рисунки. «Эмпирические и теоретические понятия, - утверждает
Г.И.Рузавин, - теснейшим образом связаны между собой. В историческом развитии
познания они обусловливают и дополняют друг друга» [150, с.158]. «Переход от
эмпирических понятий к теоретическим понятиям представляет собой диалектический
скачок от чувственно-эмпирической стадии исследования к
рационально-теоретической. С помощью последней становится возможным отобразить
чувственно не воспринимаемые свойства и отношения предметов и процессов
реального мира, то есть то, что обычно обозначают как сущность непосредственно
не воспринимаемую. Для ее интерпретации вводят эмпирические понятия и
утверждения, посредством которых сущность обнаруживается или является», -
отмечал Г.И.Рузавин» [150, с.159].
Теоретические и эмпирические методы исследования общие для большинства наук,
как для естественных и технических, так и гуманитарных. Тем не менее, на
протяжении многих веков существует резкое противопоставление методологических
принципов естественных и гуманитарных наук.
«Формирование естественнонаучного метода, - отмечает А.И.Пигалев,- происходило
на основе принципов «очищения», заявленных еще Ф.Бэконом. Метод должен
удовлетворять требованию независимости от субъективных аспектов познания,
представлять собою объективную, огражденную от спонтанности сознания цепь шагов
к неизвестному, новому» [180, с.13].
«В отличие от естествознания содержание гуманитарных исследований, указывал
В.Дильтей, составляют не факты природы, а объективированные выражения
человеческого духа, мыслей и чувств людей, их целей и мотивов» [150, с.201]. По
мнению Г.И.Рузавина, решающую роль в гуманитарных исследованиях играет
понимание, так как оно объединяет в единое целое внутреннее и внешнее,
рассматривая последнее как специфическое выражение внутреннего опыта человека,
его целей, намерений и мотивов. Кроме того, различие между естественными и
гуманитарными науками, как считает Г.И.Рузавин, заключается в характере объекта
интерпретации. Этим объектом являются «произведения, созданные человеком, в
которых воплотились его цели, мысли, воля и чувства. Естествознание же изучает
процессы, где отсутствуют какие бы то ни было цели и мотивы» [150, с.210].
Специфика гуманитарных наук обусловливает и особенности процессов теоретизации
и понимания в их сфере. М.М.Бахтин выделяет в понимании четыре акта:
психофизиологическое восприятие физического знака, его узнавание, понимание его
значения в определенном контексте и, наконец, активно-диалогическое понимание.
Этой «четырехслойной» структуре противостоит «трехслойная» структура понимания
в классической модели естествознания. Последний уровень невозможен тогда, когда
перед сознанием находится такая предметность, которая конституирована согласно
требованию исключения всех субъективных моментов за счет их «физикализации», то
есть «физическая» вещь.
Гуманитар
- Київ+380960830922