СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.....................................................3
•Ц
I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ
УЯЗВИМЫХ СЕМЕЙ..............................................13
1.1. Сущность понятия социальной уязвимости.................13
1.2. Специфика политики социальной поддержки
уязвимых семей..............................................37
II. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ
УЯЗВИМЫХ СЕМЕЙ НА ПРИМЕРЕ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ................69
2.1. Специфика социальных проблем и политики
социальной поддержки уязвимых семей в Смоленской области....69
2.2. Оценка уязвимыми семьями практики
их социальной поддержки.....................................89
Ф 2.3. Модели систем социальной поддержки уязвимых
семей на региональном уровне...............................111
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................130
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 137
*
2
ВВЕДЕНИЕ
Состояние социальной поддержки уязвимых семей в регионах и на территориях Российской Федерации определяется результатами воздействия целого ряда факторов как общегосударственного, так и регионального масштаба. С одной стороны, приток финансовых средств в страну, обусловленный благоприятной внешнеэкономической конъюнктурной, рост V/ экономических показателей, укрепление национальной валюты и повышение заработной платы, пенсионных и других выплат - это процессы, стимулировавшие расширение ресурсной базы государственной политики в отношении семьи. С другой стороны, реальное сокращение масштабов бедности и малообеспеченности, повышение благосостояния особо уязвимых категорий населения, семей с детьми, идет не такими быстрыми темпами, как можно было бы ожидать. В то же время благополучие семей, соблюдение их прав и законных интересов, улучшение положения детей является абсолютной ценностью для всех развитых стран.
Практическая стагнация доходов населения на недопустимо низком уровне происходит на фоне инфляции, роста цен на товары и тарифов на услуги, введения платности за многие услуги, прежде предоставлявшиеся бесплатно. Можно констатировать, что оживление экономики не принесло пока с собой значительных социальных результатов.
Не ослабевает действие негативных социально-демографических факторов (постарение населения, превышение смертности над рождаемостью, сокращение численности жителей и т.д.), особенно в некоторых субъектах Федерации. Уровень социальной уязвимости в обществе не уменьшается, а по ряду показателей даже растет. Затянувшийся кризис оказал воздействие как на социальное, так и на морально-психологическое состояние семей, которые в целом пессимистически оценивае?"свое текущее положение и перспективы на будущее.
'л*
факторы риска, обусловленные социальным развитием современных обществ.
Схема «риск/надежность», по мнению Н. Лумана, не вполне объективно отражает действительность. Понятие «надежности» в значительной мере зависит от изменяющихся внешних условий и от субъективной оценки в соответствии с представлениями отдельных социальных групп. С другой стороны, данная пара понятий делает возможной оценку всех решений с точки зрения их рискованности, следовательно, универсализует понятие риска1.
Э Гидденс пишет о том, что «различие между риском, на который идут добровольно, и риском, которому индивид подвергается помимо своей воли, зачастую расплывчато». Важно не то, что повседневная жизнь стала более рискованной, чем раньше, но то, что в условиях современности как для обывателей, так и для экспертов-специалистов в какой-либо области мыслить в понятиях риска и оценки риска стало более или менее постоянным занятием2.
По мнению У.Бека, всеобщая рискогенность серьезно влияет на такой механизм социально интеграции и социального регламентирования, как социальная нормативность. Общность угрозы, неуверенности и страха есть основной социальный факт общества риска. Это состояние страха и неопределенности образуется независимо от состояния общества, его институтов и его норм3. «Риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, которые порождаются процессом модернизации как таковым. В отличие от прошлых эпох, современные риски есть последствия, прямо связанные с угрожающей мощыо модернизации и порождаемой ею глобализацией неуверенности»4.
1 Луман Н. Понятие риска / Пер. А. Ф. Филиппова // THESIS. 1994. JSTe 5. С. 149, 150.
2 Гндденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Бапьковской // THESIS. 1994. № 5. С. 119.
3 Бек У. Общество риска. - М., 2002. - С. 106.
4 Там же.-С. 21.
14
Западные исследователи (У.Бек, НЛуман, М.Дуглас, А.Вилдавски и другие)1 указывают прежде всего на такие факторы риска, которые существуют независимо от национальных границ и социально-классовых различий, как экологическая угроза и терроризм. В выступлении в Федеральном Собрании Российской Федерации У.Бек описывал, как европейские ученые, политики, общественное мнение напряженно следили за направлением ветра в дни после радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС. Метеорологическая случайность, на которую нельзя было повлиять никакими современными научными или техническими средствами - и радиоактивное облако накрыло далекую и благополучную Швецию.
В то же время некоторые исследователи указывают на социальные предпосылки формирования и функционирования «общества риска». Так, Дж. Сорос полагает, что общество, попавшее в состояние динамического неравновесия, не сумевшее дать ответ на вызов открытости, становится неуправляемым и опасным. Под динамическим неравновесием Сорос понимает такое состояние общественной системы, когда обнаруживается явное несоответствие между динамикой социальных изменений и способностью человека к их адекватному осознанию и реагированию2. При этом, по его мнению, условия динамического неравновесия могут существовать бесконечно долго, или, более точно, что общество может балансировать на грани хаоса, не переходя эту грань. Нестабильность и хаос порождаются «рыночным фундаментализмом», которому до сих пор не противостоит механизм сдерживания.
Сходную позицию формулирует Х.А.Ливрага относительно обществ, «которые, сделав шаг в направлении демократизации общественной жизни, до сих пор не выработали адекватных рефлексий для осознания социальной
1 Douglas М., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection of Technological and Environmental Dangers. - Berkley (Cal.), 1982; LuhmannN. Sociology of Risks.-N.Y., 1991.
2 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. - М.: Иифра-М., 1999. - С. 75-76.
- Киев+380960830922