РАЗДЕЛ 2
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ И СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
АКЦИОНЕРНЫМ КАПИТАЛОМ В ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУРАХ УКРАИНЫ
2.1. Оценка взаимосвязи концентрации акционерного капитала и инвестиционной привлекательности украинских компаний
Описание выборки и определение необходимой ее численности. Учитывая все возрастающее значение крупных хозяйственных субъектов в экономике страны, в данной работе проводится анализ взаимосвязи эффективности функционирования АО и структуры их собственности на примере крупных предприятий. Основываясь на существующих определениях "крупного" бизнеса для межстрановых сравнений, выделим такие критерии отнесения акционерных обществ к "крупным", как выручка (чистый доход) от реализации (более 25 млн.грн. или более 5млн.долл.), размер активов (более 50 млн.грн. или более 10 млн.долл).
Для проведения такого анализа в целом по Украине достаточно провести выборочное наблюдение, а не анализировать всю совокупность крупных акционерных обществ. Репрезентативность выборки обеспечивается объективностью отбора открытых акционерных обществ за 2001г. по определенной схеме, а именно выборка является бесповторной, типической. Формирование выборки осуществлялось по отраслевому признаку. В ее состав входят предприятия основных обрабатывающих отраслей и подотраслей промышленности Украины. В отраслевом разрезе ОАО в выборке распределены в соответствии с их долями в производстве продукции промышленности по видам деятельности в 2001г.: 11,5% составили предприятия машиностроения; 20,6%- металлургии и металлообработки; 12,4%- химическая, нефтехимическая промышленность и производство коксов; 10,9%-добывающая промышленность; 14,1%- производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 1,6%- легкой промышленности; 19,1% - пищевой промышленности; 9,8% - другие [157]. Это позволяет говорить о репрезентативности выборки, состоящей из 85 ОАО, и экстраполировать выводы, сделанные по этим предприятиям на все крупные компании Украины.
Размер выборки акционерных обществ рассчитываем по значению признака - показателя отношения чистого дохода от реализации к основным фондам по остаточной стоимости за 2001г. по следующим этапам:
Рассчитаем приближенные оценки дисперсии признака в генеральной совокупности (?) на основе пробных обследований по формуле:
? (2.1)
где - средняя арифметическая значения признака по результатам пробного обследования;
- число единиц, попавших в пробное обследование.
По данным 3-х пробных обследований, в которые вошли по 20 акционерных обществ, наибольшее значение дисперсии равно 64,88 при среднем значении признака (выручка к основным фондам) 190,21%. Значение коэффициента вариации признака в совокупности (?) определяется как отношение величины ? к среднему значению признака и в нашем случае равно - 34,11% ((64,88/190,21)*100).
Объем выборки, необходимой для анализа, определяется следующим образом:
(2.2)
где ? - коэффициента вариации признака в совокупности;
- относительная погрешность, выраженная в процентах к среднему значению признака в генеральной совокупности;
t - нормированное отклонение выборочной средней от генеральной средней.
Величина предельной ошибки/ относительной погрешности выборки может быть установлена с предельной вероятностью. Наиболее часто применяемым уровнем вероятности является 0,950 и соответствующее значение t равно 1,96 (определяется уравнением Лапласа-Гаусса).
Рассчитаем величину выборки, чтобы с вероятностью 95% (0,950) предельная относительная ошибка выборки не превышала 7%:
91,21 (2.3)
Учитывая, что выборка является бесповторной, то скорректируем значение объема выборки на ее "бесповторность" по формуле:
(2.4)
где N - количество ОАО, удовлетворяющих вышеуказанным требованиям по размеру активов и выручки от реализации. Поскольку это значение в Украине превышает тысячу, то, подставляя в формулу, получим 85 (92/1,092).
Таким образом, необходимый объем выборки для проведения анализа равен 85 открытых акционерных обществ. При этом следует учитывать, что выборка является типической, и поэтому распределение запланированного объема выборки между отраслями осуществляется с учетом их объема в совокупности.
По выбранным предприятиям анализируются данные в динамике за период 1999-2002гг. таких видов отчетности: Баланс, Отчет о финансовых результатах, Основные сведения об эмитенте, Информация о лицах, владеющих 5% и более акций эмитента, Информация о владении должностными лицами акциями эмитента, Информация о выпуске акций и других ценных бумаг.
При этом следует учитывать фактор "информационной асимметрии"[78], существующей в украинской практике. В это понятие включаются высокая степень "непрозрачности" бизнеса, сокрытия и искажения информации, вплоть до намеренного занижения стоимости предприятия. Асимметрия информации в переходных условиях значительно сильнее, чем в рыночных. Четкие рыночные сигналы о курсе акций, стоимости бизнеса отсутствуют. Данные о структуре собственности, финансовом состоянии "непрозрачны". Информация о реальной эффективности работы предприятия недоступна (искажена) из-за переплетения отношений предприятия с аффилированными структурами, использования разных уровней цен, бартерных операций, отсрочки платежей, прямого и косвенного субсидирования и т.п. Все это находит отражение в феномене "двойной бухгалтерии", когда различаются официальные (доступные акционерам) данные и те реальные сведения, которыми располагает только высший менеджмент. Более того, нередко даже официальная информация о деятельности АО в нарушение закона не публикуется.
Вместе с тем, данное исследование базируется на анализе официальной отчетности эмитентов, подтвержденной аудитором и представляемой в ГКЦБФР.
В региональном разрезе наибольший процент АО, попавших в выборку, зарегистрировано в Донецкой, Днепропетровской, Луганской областях. Тем не менее, удельный вес того или иного региона по количеству зарегистриров