РАЗДЕЛ 2
ГЕОХРОНОЛОГИЯ И ПАЛЕОЭКОЛОГИЯ
2.1 Геохронологические схемы в палеолитоведении
Решение проблем культурно-исторической интерпретации и рекон-струкции
палеоэкономики позднего палеолита сегодня не представляется возможным без
разработки и применения более или менее детальной хро-нологии памятников. Такая
колонка должна быть взаимосвязана как с основными cобытиями глобальных и
региональных климатических про-цессов, так и с такими изменениями природной
обстановки, как изменение уровня Черного и Азовского морей.
По моему убеждению, при всем кажущемся обилии и разнообразии об-щих и
региональных хроностратиграфических схем, построенных на раз-ных принципах и
материалах, лучшей и основополагающей для региональ-ной хронологической колонки
памятников зоны степей является детальная стратиграфическая схема
лессово-почвенной формации М.Ф.Веклича, в значительной мере разработанная на
естественных геологических разрезах Степной Украины. Выбор этой схемы в
качестве основной в немалой сте-пени обусловлен тем обстоятельством, что
литолого-стратиграфо-геологи-ческие и даже палинологические исследования на
большинстве памятни-ков позднего палеолита рассматриваемого региона были
проведены на ее основании, а в ряде случаев самим М.Ф.Векличем. Кроме этого,
опреде-ления возраста террас и описание многих разрезов Днепровского
Надпо-рожья, в том числе и ряда памятников, открытых и раскопанных в 1930-40-х
годах, было выполнено его предшественниками – В.И.Крокосом [390], Л.А.Лепикашем
[438–439], В.В.Ризниченко [577], а позднее П.К.За-морием [314] и другими
отечественными геологами. К сожалению, полу-ченные ими данные не были ни тогда,
ни позднее в должной мере оценены, а если высказаться без обиняков –
проигнорированы некоторыми палеоли-товедами [694, с. 4-5].
Подчеркнем, что в 1970-80-х годах именно схема М.Ф.Веклича, уточ-ненная и
дополненная работами ведущих украинских геологов и палиноло-гов, была принята
УМРСК (Украинской межведомственной стратиграфи-ческой комиссией) в качестве
обязательной при проведении инженерно-геологических изысканий на территории
всей Украины [531] и остается таковой до настоящего времени. По сути калькой с
нее является колонка лессово-почвенной формации антропогена Молдовы, которая,
по меньшей мере для поздних этапов, отличается лишь местными названиями
горизон-тов [197; и др.; Сравн. с: 828].
В последние 20-30 лет эта схема применяется многими археологами –
исследователями позднего палеолита черноморско-азовских степей. Пер-вым из них
еще в середине 1970-х был С.А.Дворянинов [253–254; 256], а позднее: А.А.Кротова
[393; 395; 398], В.Н.Станко и Ю.С.Свеженцев [749], С.П.Смольянинова [702; и
др.], Н.К.Анисюткин [36; и др.], А.В.Колесник [355–356; и др.], автор этих
строк [474; 620; 626–627; 629; 632–633; 635–636; 638–639; 641–642; 971; и др.]
и др.
Исходя из датировок начала верхнего палеолита Европы, в данной схеме нас могут
заинтересовать лишь три самых верхних (поздних) ее го-ризонта – верхняя часть
бугского (bg), дофиновский (df) и причерноморс-кий (ри). При этом, бугский
горизонт в целом датируется от 50 до 32, до-финовский – от 32 до 22, а
причерноморский – от 22 до 10,0 ТЛ. Первый из них делится на два подгоризонта,
а остальные, в свою очередь, на три (Табл. 1) [147, с. 49, 189-191, табл. 5; и
др.].
Отложения верхнего бугского подгоризонта представлены лессами, накопившимися во
время средневюрмского оледенения. В нижнем подго-ризонте, кроме лессов,
отмечается до трех эмбриональных почв толщиной 0,1-0,2 м. Мощность бугских
отложений достигает в среднем 6-8 м, при среднем показателе 4-5 м, однако в
Северном Причерноморье и Приазовье на водоразделах эти значения редко превышают
1,5 м.
Дофиновские отложения представлены тремя погребенными почвами (иногда в полных
разрезах разделенными прослойками лессов), которые сформировалась в условиях
более теплого – умеренного и континенталь-ного климата. В степях Юго-Западной
Украины четче всего выражены средне- (dfb) и позднедофиновские (dfc) почвы,
достигающие суммарной мощности до 1,5-1,8 м. Первые имеют буровато- или
серовато-коричневую окраску и относятся к типу южных черноземных солонцеватых,
причем в Центральном Причерноморье они близки к каштановым. Верхнедофиновс-кие
почвы с признаками бурых полупустынных почти всегда сопровож-даются выраженным
карбонатным иллювием.
Отложения причерноморского горизонта (pи) имеют иную литологи-ческую структуру.
В целом они сформировались в период последнего на-ступления ледника (W-III), но
нижний подгоризонт ри1, представленный лессами, соответствует наиболее холодным
природным условиям. Средний подгоризонт ри2 чаще всего представлен одной (реже
двумя)1
[1Примечание. Так, в разрезе у 4-го км Каховского канала подгоризонт ри2
мощностью 1,3 м представлен двумя эмбриональными почвами с незначительной
лессовой про-слойкой между ними [152, с. 21]. ] светло-бурой почвой
полупустынного типа, а верхний ри3 – снова с лессами, которые в той или иной
степени преобразованы процессами голоценового почвообра-зования. Суммарная
мощность причерноморских отложений на юге Украи-ны крайне редко превышает
2,5-3,0 м, а чаще – 0,5-0,8 м. Мощность лессов и почв трех подгоризонтов бывает
разной, причем верхнепричерноморские лессы (ри3), как правило, выражены хуже
более ранних, в то время как ран-непричерноморские отложения являются типичными
лессами. Нередко от-ложения ри3 отсутствуют, либо составляют 0,3-0,5 м при
максимальной мощности до 0,8-1,1 м. Такую же, а чаще меньшую мощность имеет и
поч-ва ри2. Раннепричерноморский лесс, как правило, не намного мощнее,
осо-бенно, когда представлены
- Киев+380960830922