СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ....................................................3
ГЛАВА 1. ДИАЛОГ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ: ОТ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ К МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
1.1.Диалог в теории: исторические корни и современная интерпретация 13
1.2.Диалог как методологическая система - феномен культуры: онтологические, логические и гносеологические основания.26
ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО - ОБЩЕСТВО ДИАЛОГА
2.1. История становления концепции гражданского общества: от монологических проектов к культуре диалога .............77
2.2. Гражданское общество с точки зрения диалога - идеальная модель.100
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДИАЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И РЕАЛЬНОСТЬ
3.1. Современное состояние гражданского общества....................105
3.2. Гражданское общество в зеркале общественного мнения: проблемы и перспективы становления культуры диалога. (Опыт социологического исследования в г. Краснодаре)..............................113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................146
БИБЛИОГРАФИЯ...............................................151
ПРИЛОЖЕНИЯ
163
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Одной из целей реформ, начавшихся более 10 лет назад, было формирование демократической системы социальных отношений, усиление участия каждого гражданина в управлении. В этой связи важной категорией нового социально-политического дискурса стало гражданское общество. Отмстим, что обращение к этой теме представляет собой глобальную тенденцию, а не узкий, «модернизационный» интерес России, и вопросы организации открытого общества, основанного на активной коммуникации и рациональном дискурсе, до недавнего времени активно обсуждались в странах Запада. Выражение «гражданское общество» стало настолько распространенным, что, как отмечают некоторые зарубежные исследователи, превратилось в «своеобразный символ девяностых годов»1.
В России, переживающей процесс трансформации, исследование темы гражданского общества особенно актуально. Реформы, предполагавшие плавное изменение социального порядка, проводились, исходя скорее из представлений о том, как не должно быть, нежели на основе конкретного социального проекта с четкими целями и задачами. Как отмечают современные исследователи, отличительной особенностью «новой русской революции» стал се ниги-
Л
листический характер — «революция «против», а не «за». В итоге глубинные изменения коснулись институциональной основы общества, вторглись в ценностное пространство, в очередной раз до основания разрушили социальную структуру общества. Стало ли оно от этого демократичнее? Исследование, проведенное ИСПИ РАН, показало, что с начала преобразований «у большинства населения сформировалось убеждение, что реформы направлены против интересов народа», а главное, что основная цель реформ - формирование новой системы мотивации общественно-политической деятельности - не достигнута.3 Эти результаты были впервые обнародованы в 1992 году, но и по прошествии нескольких лет ситуация слабо изменилась. Динамика интегрального индекса и
1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001, С. 15.
2 Воронцова Л.М., Филатов С.Б. Религия как фактор возрождения гражданского общества в России И Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994. С. 65.
3 Российское общество и радикальные реформы. М., 2001. С. 205, 206.
16
ствую», был заменен вопросом «как возможно познать бытие и возможно ли такое познание т ЮЮ». Такая внеположенность, даже можно сказать противо-положснность человека миру отражает нарушение фундаментального принципа диалогического существования человека как перманентного общения «я» с другими «я» и внешним миром в целом. Его заменил принцип формально логического псевдодиалогового общения «я» и абстрактного «иного», внеположенно-го сознанию исследователя. С «иным» как объектом познания не обязательно было входить в ответный контакт. «Иное», или, как писал Бубер, абстрактное «Оно» принципиально лишено способности диалогично взаимодействовать, его предназначение - быть объектом и предметом размышлений, т.е. в лучшем случае быть отраженным. Но отражается всегда лишь часть мира, представшего перед «зеркалом» сознания. А потому оформленное в понятия и категории, типологизированное бытие уже изначально не есть все бытие, но только увиденное и рационально опознанное бытие - в этом его принципиальная ограниченность.
Античная философия стремилась к постижению мира «чистых сущностей», но, в отличие от мира категорий чистого рассудка, этот мир не был мертвым миром чистых абстракций. Это был мир живых идей, мир существования человеческих душ, а потому и отношения с ним выстраивались в рамках динамичной и диалогической логики - диалектики. Такая диалектика античности была «логосом об эйдосах»20, живых существах, то есть была частью мифологического мира.21 Эго важная характеристика для целей нашего исследования, поскольку миф как особая форма представления о мире и бытия в мире еще не отделен от жизни, строится на принципе динамичного и ответного, равноправного общения субъектов, то есть диалоге. Диалог для мифа - уже не ядро онтологии, но все еще исключительно важная форма организации бытия.
Однако по мере развития научного знания стремление к установлению истины «бескомпромиссной» и «единственной» толкало мыслителей к поиску более надежных точек опоры, нежели интуитивные представления, мистические переживания или индуктивное обобщение «слепого опыта». Такое основа-
20 Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука//Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.. 1993. С. 69.
21 Там же. С. 74.
ние разум нашел в логической системе, и уже с этой вершины начал конструирование своего мира, мира, оформленного в понятиях и систематизированного в категориях. В этом мире становится невозможным «утверждение и отрицание одного и того же относительно одного и того же...»22. Так формулируется базовый принцип формальной логики («правильного» мышления) - принцип непротиворечивости. Нетрудно догадаться, что первым противоречием, от которого следовало избавиться сознанию, желая достигнуть истины, было противоречие внутри самого себя. Последовательное рассуждение не допускало одновременного существования в одном человеке двух логик, существования «иного». Но вместе с устранением спорящего alter ego человека, как основы диалогического общения, принцип непротиворечивости редуцировал и сам диалог, сведя его к линейному, субъект-объектному выведению логически «правильной» позиции. Так произошло оформление первого полноценного монолога, монолога формальной логики.
Попутно логика, теперь уже как метод познания, выступила в роли истинного «зрения», которое подвергло пересмотру представления о природе бытия. Экзистенциальная очевидность диалога уступила «непротиворечивости» рациональных аргументов. Панлогизм, базирующийся на исходной посылке внеположенности «идей», составил основу объективного идеализма. Отметим, что идеалистический онто-гносеологический проект в различных интерпретациях доминировал вплоть до 18 века. Абсолютные «идеи» сменялись то представлениями об абсолютном бытии Бога (Августин), то гипостазированными «монадами» (Лейбниц) и пр., но прежним оставалось главное - монологическая предустановленность миропорядка. Диалог в этих теоретических схемах если и допускался, то лишь как промежуточный этап усилий человеческого разума на пути к конечной истине, которая представляла собой монологическую эманацию высшей субстанции, откровение (будь то божественное откровение или результат дедукции теоремы).
Открытие человеком себя как мыслящей субстанции было настолько сильным откровением, что затмило сам путь, на котором оно совершилось. На несколько столетий диалектика приобретает черты рационального знания, ос-
22 Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 97.
- Київ+380960830922