2
ОГЛАВЛЕНИЕ..........................................................2
ВВЕДЕНИЕ............................................................6
ГЛАВА 1 РОЛЬ СПОНТАННОСТИ КАК АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ ..........................................................14
1.1 Значение категории «случайность» и «спонтанность» в современном научно-естественном и постмодернистском дискурсе..........14
1.1.1 Архитектура перед лицом новой научной парадигмы.
Проявление интереса к спонтанности....................................15
1.1.2 Представление о мире как о непрерывном тексте и сочетании случайностей..........................................................16
1.1.3 Постмодернистское восприятие мира.......................18
1.1.4 Спонтанность в проектном методе.........................19
1.2 Монологичность профессиональных ценностей и методов в современной архитектуре как базовый принцип, подвергаемый критике.....21
1.2.1 Переопределение архитектуры как проблемы теории.........21
1.2.2 Репрессивная природа современной архитектуры как следствие модернистской парадигмы...............................................22
1.2.3 Критикуемые свойства архитектуры эпохи глобализации.....26
1.2.4 Имитация спонтанности в компьютерном моделировании......31
1.2.5 Ситуация в архитектуре как локальный случай кризиса в культуре..............................................................33
1.3 Спонтанность как ключ к базовой стратегии альтернативной методологии в неклассической, постнеклассической
науке и постмодернистской архитектурной критике.......................35
1.3.1 Причины кризиса в архитектуре...........................35
1.3.2 Прогрессистская тенденция современной культуры..........37
1.3.3 Репрессирующая модель выбора
прогрессистской цивилизации...........................................40
3
1.3.4 Признаки прогрессистского подхода в архитектуре.....51
ВЫВОДЫ НО ГЛАВЕ 1.................................................53
ГЛАВА 2 ТИПОЛОГИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ В ПРИМЕНЕНИИ СПОНТАННОГО ФАКТОРА В СОВРЕМЕННОЙ
АРХИТЕКТУРЕ......................................................54
2.1 Альтернативные течения в истории архитектуры и искусства: романтизм и сюрреализм. Основные принципы и
границы влияния...................................................53
2.1.1 Романтизм как противостояние буржуазному прагматизму 55
2.1.2. Сюрреализм - реабилитация бессознательного как
основы альтернативной методологии.................................63
2.2 Работа с анонимным прототипом, вдохновление
банальным........................................................69
2.3 Телесно-ориентированные методы...........................83
2.4 Диалоговые практики......................................95
2.5 Гипотеза спонтанности как категории альтернативной
методологии в архитектурном проектировании.......................117
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2................................................121
ГЛАВА 3 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ В РАМКАХ ФОРМИРОВАНИЯ СПОНТАННОГО МЕТОДА ТВОРЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРХИТЕКТОРА.........................................123
3.1 Постпроект как метод идентификации спонтанного имиджа объектов среды...................................................123
3.1.1 Архетипы спонтанности..............................125
3.1.2 Содержание метода «постпроект».....................127
3.1.3 Типология постнроектных методов....................134
3.1.4 Теория спонтанности в посгпроекте в контексте постмодернистского дискурса...............................
136
31
1.2.4 Имитация спонтанности в компьютерном моделировании
(гит. 7)
В архитектурном дискурсе последних лет существует надежда приблизиться к современным достижениям в точных и естественных науках на основании компьютерного моделирования спонтанной, самоорганизующейся, природоподобной, нелинейной формы. Ч. Дженкс даже утверждает, что только компьютер сможет, наконец-то, синтезировать полный и окончательный хаос, «бесформенность или истинную энтропию» [127, с.98]. У этих представлений и интенций есть три недостатка. Во-первых, не объясняется, зачем необходимо изображение этих качеств в архитектуре, т.е. осуществляется попытка поиска буквальных иллюстраций внешних, описательных свойств вновь обнаруженной нелинейной действительности. Например, принимается идея Пьера Навиля [144, с. 115] о том, что автоматизм является формулой «всеобщего Спонтанного, приводящего Вселенную в движение», а затем выдвигается идея о том, что компьютер, «будучи автоматической машиной по определению, позволяет приблизиться вплотную к высшей форме спонтанности - творению в природе: к органической жизни в самых разнообразных формах» [144, с. 116].
К сожалению, определение спонтанности не подвергается более глубокой рефлексии (чем, например, автоматизм), и происходит просто подмена понятий и методологическая ошибка, потому что случайность автоматизма может стать действительной ценностью, если она отрефлексирована в пространстве творческого целеполагания. Точнее всего симулирующий характер «новых форм» в компьютерной архитектуре выразил А. Раппапорт в статье «Пять проблем теории архитектуры XXI века»: «Фракталы и гиперболоиды, приложенные к архитектуре, сияют смысловой пустотой, а как происходит смысловое насыщение геометрических форм - мы не знаем. В смысловом поле важен не только внешний (в том числе и научный), но и внутренний опыт, но как происходит их взаимодействие - неизвестно» [145, с. 160]. Во-вторых, мы можем заподозрить эту погоню за спонтанностью в компьютерном проектировании в бессмысленности - в этом моделировании невозможно
32
остановиться, невозможно понять, какая форма является окончательной, где необходимо остановить движение переменных. «Поверхности и объемы, сформированные в ходе компьютерного моделирования, ускользают от оценки с помощью обычных эстетических критериев. Можно понять и то смятение, которое они провоцируют среди тех сторонних наблюдателей, для кого процесс их порождения совершенно не ясен. Их сложность нередко кажется беспричинной, а использование компьютера - необязательным. И верно, что зачарованность машиной и ее возможностями во многих подобных случаях превалирует над собственно архитектурным мышлением. Парадокс формы, возникшей в процессе компьютерного моделирования, состоит в том, что она постоянно порождает сомнения в собственной необходимости» [144, с. 119].
В-третьих, абсолютная вера в компьютер как инструмент, позволяющий достичь спонтанности (Дженкс, например, считает, что искусству в отличие от компьютера это сделать не удастся), вызывает сомнение потому, что парадоксальным образом сегодня в дигитальной архитектуре все же повсеместно торжествует идеал контроля. «Выдвинутая Бернаром Каше (Bernard Cache) и Марком Гоулторпом (Mark Goulthorpe) концепция и методология «не-стандартного», хотя и заигрывает с чистой произвольностью под видом открытости для почти бесконечно числа возможных вариантов проектного решения, тем не менее тщательно заботится о том, чтобы не поддаться соблазнительному зову «сирен неопределенности». «Анимированные формы» Грега Линна являются в этом смысле еще более закрытыми. Пожалуй, единственный, кто отдает какое-то место подлинной алеаторике, - это Карл Чу со своими порождающими алгоритмами, хотя и в его случае речь идет лишь о частичном отказе от определенности внутри системы на фоне интенсивного желания сохранять контроль над системой в целом» [144, с. 109]. Еще в 1983 году Люсьен Кролл предупреждал о том, что компьютер, несмотря на все предоставляемую им сложность, способен редуцировать искомые качества неопределенности и иррациональности: «Компьютер имеет исконно присущую и хитрую тенденцию доминировать, реорганизовать вещи по своему образу (но
- Київ+380960830922