Особенности институционализации детских оздоровительных учреждений в условиях трансформации российского общества

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы социологического
анализа детских оздоровительных учреждений в контексте социальных трансформаций 16
§ 1.1 Основные тенденции современных социальных
трансформаций 16
§ 1.2 Трансформационные процессы России через призму
институтов воспроизводства 29
§ 1.3 Детские оздоровительные учреждения как объект
социологического анализа 47
1.3.1. Механизмы социального воспроизводства и образования 47
1.3.2. Детские оздоровительные учреждения как социальный институт 62
ГЛАВА II. Институционализация детских оздоровительных
учреждений в условиях социальной трансформации: традиции и инновации 76
§ 2.1 Традиции институционализации детских
оздоровительных учреждений: советский период 76
§ 2.2 Институциональная динамика детских оздоровительных
учреждений в условиях социальной трансформации 92
2.2.1. Институционализация детских оздоровительных учреждений в условиях социальной трансформации: проблемы и противоречия 92
2.2.2. Институционализация детских оздоровительных учреждений в условиях социальной трансформации:
перспективы развития ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение А Программное положение социологического исследования
Приложение Б Анкета для педагогического состава детского оздоровительного учреждения
Приложение В Опросный лист экспертного интервью с
руководителями, ведущими специалистами и учредителями детских оздоровительных учреждений
Приложение Г Анкета для воспитанника детского оздоровительного учреждения
138
165
175
192
196
200
201
3
ориентированная на достижение внутренней гармонии и совершенства, а не на максимизацию материального потребления. Этим и характеризуются ценности постэкономического общества. «В постэкономическом обществе развитие личности становится главной целью человека, а деятельность, не мотивированная утилитарными потребностями, изменяет социальную структуру в гораздо большей степени, чем десятилетия бурных, но поверхностных революционных потрясений»3.
Выход теоретического знания, информации на роль основного социального ресурса принципиально меняет систему социально-экономических отношений, в том числе, давая толчок новым формам неравенства или стратификации. На первый план выходит создание информационных продуктов, технологий, программного обеспечения и нового теоретического знания, оттесняя на второй план выпуск примитивных благ. При этом закономерно расширяется профессиональный класс интеллектуальных работников, который позиционирует себя уже иначе, чем наемные рабочие индустриальной эпохи. Первых отличает высокая производственная мобильность, опытный программист или юрист обычно имеют целый круг клиентов и, стало быть, не настолько привязаны к конкретному работодателю. Это обстоятельство дает основания к выводу, что творческая личность уже не может управляться традиционными методами. Работник интеллектуального труда - уже не эксплуатируемый пролетарий индустриальной эпохи, жестко привязанный к заработной плате. Он нацелен на автономную созидательную деятельность, в рамках которой предпочитает самореализацию материальной выгоде. Интеллектуалы попросту' не ощущают себя эксплуатируемыми, и по причине внутренней свободы их деятельность намного выигрывает в плане продуктивности4.
В условиях постэкономического общества образование выступает в
3 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000. - С.46.
4 Так» же. - С. 160.
»
19
роли ведущего фактора социального расслоения. По мнению В.Л.Иноземцева, новые элитные слои будут состоять из высокообразованных людей, видящих своей задачей совершенствование собственной личности. Со временем значение умственного труда будет только возрастать, все более сужая сферу труда физического. Возрастающая роль науки будет закреплять ведущие позиции вновь образованного правящего класса, представители которого обеспечивают производство уникальных благ, являющихся залогом общественного процветания.
Известный представитель постмодернистской социологии З.Бауман заостряет внимание на изменениях социокультурного плана. Утверждая распад общественных связей, на которых базировалось индустриальное общество, З.Бауман видит причину в ситуации безграничных технических и технологических возможностей, к которой привела безудержная цивилизационная гонка. Констатируя неудачу социальных проектов, названный ученый определяет знаковой чертой современности отсутствие четких целей, при громадном выборе средств5.
Так современности присущ «легкий» капитализм, существенно отличающийся от «тяжелого» капитализма классической индустриальной эпохи. Последний представлял собой централизованно управляемую организацию, масштабы которой постоянно разрастались. Это предполагало рост управляющих структур, со своей внутренней спецификой. Современный «легкий» капитализм отличает в первую очередь подвижность. Как пишет Бауман, капитал путешествует налегке, зачастую с багажом, состоящим лишь из портативного компьютера, портфеля и сотового телефона. «Он может остановиться почти в любом месте и нигде не должен оставаться дольше, чем захочет»6.
5 Тамбиянц Ю.Г. Общественная динамика в современных социологических теориях. - Краснодар: Флагман, 2011.-С. 179.
6 Бауман 3. Текучая современность. - СПб.: Питер, 2008. — С. 66.
20