Ви є тут

Безопасность личности в современной России: социально-институциональный анализ

Автор: 
Мугулов Физули Курбанович
Тип роботи: 
социально-институциональный анализ
Рік: 
2004
Артикул:
192871
179 грн
Додати в кошик

Вміст

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.......................................... 3
РАЗДЕЛ I.
БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА: КЛАССИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА И ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ......................................... 24
РАЗДЕЛ II.
ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ........... 65
РАЗДЕЛ III.
ЛИЧНОСТЬ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ БЕЗОПАСНОСТИ....... 107
РАЗДЕЛ IV.
ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 143
РАЗДЕЛ V.
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ И СОВРЕМЕННАЯ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ..................................... 181
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................... 220
БИБЛИОГРАФИЯ.................................... 234
ПРИЛОЖЕНИЯ....................................... 259
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Современное российское общество переживает сложный период трансформации основных ценностных систем, что находит свое отражение в экономической, политической, культурно-духовной, социальной сферах. Уникальность процессов общественных изменений в России обусловлена прежде всего тем, что интегрируемые в общественное и личностное сознание ценности прежде фактически никогда не были доминирующими. Даже попытки проведения глубоких реформ второй половины XIX и начала XX веков не были полностью реализованы. Можно определенно сказать, что в России всегда сохранялись предпосылки противоречия между интересами государства и интересами общества. И на этом фоне проблемы свободы и безопасности личности становились вторичными, что порождало конфликты личности и государства, личности и общества. Мировая история дает примеры устранения подобных противоречий и источников конфликтов в таких основных формах, как:
— эволюция социальной системы, основанная на развитии гражданских основ общества и утверждении прав и свобод личности; в данном случае источник противоречия интересов государства, общества и личности нейтрализуется провозглашением приоритета общечеловеческих ценностей, достижением общественного консенсуса и правовой обусловленностью функционирования государства (пример западноевропейских «традиционных» обществ);
— инволюция социальных ценностей в структуру общественного и личностного сознания в слабо институционализированную среду вновь создаваемых сообществ, трансформация квазигражданских институтов в общественные и государственные институты, создающие среду формирования национальных интересов, ценностей, определенных личностных со-
3
обществе и государстве. Но то, что необходимость научного осмысления опыта развития общественных форм приводила мыслителей прошлого к вопросам места человека в мире, его влияния на процессы, происходящие в жизни и обратное влияние этих процессов на человека, свидетельствует о гносеологической значимости проблемы безопасности.
Впервые систематическое исследование соотношения личного, общественного и государственного было предпринято в античной философии и наиболее полно отражено Платоном в его важнейшем труде «Государство»1 и Аристотелем в «Политике»2.
Собственно, Платон подвел философский итог развития в античном мире цивилизационных основ, многие из которых стали исходными предпосылками формирования современных принципов свободного и справедливого мироустройства, гармонично сочетающего паритет интересов личности, общества и государства. В этом же труде Платона одним из важнейших принципов государственного устройства рассматривается безопасность его граждан, которых, в силу своих этических взглядов, философ считает «родителями» по отношению к тем, кто имеет власть и ответственен за обеспечение справедливого управления.
Исходным положением у Платона можно считать тезис об изначальном интересе человека в обеспечении справедливости как основы жизненного порядка. Отсюда следуют несколько важных выводов:
1. все, что не соответствует представлению людей о справедливости, несет в себе прямую угрозу и личности, и обществу (в социокультурном его понимании) — справедливость рассматривается как высшее благо для
1 Здесь и далее цитируется по: Платон. Диалоги: Пер. с древнегреч. - М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001.
2 Здесь и далее цитируется но: Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. - М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Тегга Раг^зйса, 2002. (Серия «Антология мысли»).
26
человека1, и, как сейчас принято идентифицировать такого рода социально-философские категории, как основа общественного порядка, а также объект его безопасности;
2. в качестве объекта личной и общественной безопасности справедливость приводит людей к необходимости формирования коллективной системы ее защиты от внутренних и внешних угроз: «Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор»2, то есть государство, следуя логике Платона, генетически связано с личностными потребностями в безопасности и справедливом порядке, ее поддерживающем;
3. соблюдение в обществе и в межличностных отношениях принципов справедливости (как этической основы безопасности) требует определенного поведения личности, которое регламентируется не только внутренними для человека нравственными правилами (которые могут и не отвечать требованиям справедливости), но и социально-регулятивными и законодательно-институциональными нормами: «... никто не бывает справедливым по своей воле, но лишь по принуждению».3
Уже здесь мы видим, что Платон, создавая модель идеального общественного устройства (справедливого государства), сопрягает интересы личности, общества и государства на единой этически-правовой основе и объединяет их интересы именно в рамках проблемы безопасного существования. При том, характер угроз безопасности носит для всех ее субъектов (личность, общество, государство) всеобщий характер: «... нарушение законов [которые у Платона означают большее, чем формальные ограничения в области социального поведения человека, это в большей мере этическая основа миропорядка —Ф.М.] причиняет именно тот вред, что, мало-помалу внедряясь, потихоньку проникает в нравы и навыки, а оттуда,
1 Платон ... С. 73.
2 Платон ... С. 75.
3 Платон ... С. 76.
27