СОДЕРЖАНИЕ
Введение......................................................... 3
Глава 1. Методологические основания социокультурного
анализа правоохранительных органов................................ 15
1.1. Структуры восприятие правоохранительной деятельности: основные понятия.................................................. 16
1.2. Страж порядка в структуре общественного сознания............. 27
1.3. Специфика институционализации российских правоохранительных органов как основа
структурирования их восприятия............................... 52
Глава 2. Культурно-историческая специфика конструирования образа правоохранительных органов в России........................ 69
2.1. Формирование канона восприятия
правоохранительных органов в советский период..................... 70
2.2. Противоречие профессионализма и гуманизма:
деконструкш£я канона российской милиции........................... 77
2.3. Изменение социального статуса милиции
в восприятии «профессион&зов»..................................... 92
Глава 3. Милиция в фокусе общественного сознания:
ожидания населения............................................... 133
3.1. Восприятие правопорядка как фактор отношения к милиции 134
3.2. Качественные характеристики милиции в оценках населения ^ 53
Заключение....................................................... 178
Список литературы................................................ 181
Приложение....................................................... 198
Введение
Актуальность темы исследования. Правоохранительные структуры играют важную роль в функционировании современных обществ, особенно в период глубоких и длительных социальных трансформаций. Обострение разного рода конфликтов, усиление нетерпимости и агрессивности у членов социума, разрушение привычных форм жизнеустройства и прочие атрибуты эпохи перемен предъявляют повышенные требования к личностным и профессиональным характеристикам работников правоохранительных органов. Вместе с тем качество их работы как таковое не может быть оценено само по себе, абстрагируясь от социокультурных характеристик данного общества и сложившихся в нем традиций взаимоотношения населения с представителями правоохранительных органов. Эти взаимоотношения во многом определяются устоявшимися стереотипами восприятия представителей правоохранительных органов в конкретном обществе.
Развивающаяся в рамках структур данного восприятия .система установок и стереотипов (когнитивных, эмоциональных, деятельностных) влияет на функциональную эффективность правоохранительных органов и, как следствие, на сохранение социального порядка в не меньшей степени, чем нормативная составляющая их деятельности. В отличие от законодательных актов, структуры восприятия обладают мощным консервативным потенциалом, присущим общественному сознанию в целом, который препятствует их быстрому и кардинальному изменению по воле законодателя. Воспринятые на уровне индивидуального сознания, данные структуры регулируют практическую деятельность индивида не потому, что они формально легитимны (или нелегитимны), а потому, что соответствуют ценностно-нормативному базису данного общества. Итак, исследование структур восприятия обществом правоохранительных органов представляет интерес в силу того, что они являются важным фактором сохранения социального порядка. Выявление связей между образом Стража порядка
3
отдельного актора институт присутствует, как правило, дискретно. Например, пройдя образовательную практику в учебных заведениях (как правило, еще в первой половине жизни) большинство членов общества навсегда дистанцируется от института образования в качестве потребителей его услуг. Здоровый человек старается не соприкасаться с лечебными учреждениями; отслуживший в армии солдат срочной службы стремится покинуть армию и т.д. Известно, что часть индивидов после участия в определенных практиках начинает оценивать порождающие их институты отрицательно. Поэтому алгоритм легитимации институциональной структуры включает в себя доказательство его необходимости для общества и конкретного индивида и объяснение институциональных дисфункций, если существует негативная оценка данного института.
Во-вторых, существующие конкретные институты в любом обществе обладают своей «теневой» структура. При этом часто, речь идет не об удвоении институциональных агентов, а об удвоении рынков, на которых один и тот же агент предлагает однотипные услуги, но на разных условиях. Например, учитель, официально занятый в общеобразовательной школе, одновременно может быть носителем теневых практик репетиторства. Но возможно и разведение официальной и теневой структур по субъектам деятельности. Дипломированному врачу противостоит знахарь (бывает, тоже дипломированный врач); полицейскому - босс или глава местной мафии, разрешающий массу бытовых и криминальных микро-конфликтов без вмешательства закона и т.д. Ясно, что официальные институты и их теневые двойники находятся в тесном симбиозе. Их сосуществование нередко выгодно для социальной структуры в целом, поскольку является источником инновации. Даже если это сосуществование принимает разрушительные размеры, попытки восстановить пошатнувшийся авторитет официальных институтов будут обречены на провал, если легитимация сведется к подчеркиванию их позитивного (в правовом понимании этого слова) характера. На малую эффективность официозного, а тсхМ более официального
противопоставления «позитивных» институтов «теневым» указывал еще Э.Сатерленд в рамках теории дифференциальной ассоциации. Касаясь причин приобщения молодежи к криминальным практикам «теневого» мира он подчеркивал, что «преступные взгляды, ориентации и умения усваиваются в группе при личном неформальном общении. Формальный подход воспитателей в школе, а также родителей, не имеющих психологического контакта с детьми, часто бьет мимо цели, и воспитательные усилия этих лиц нередко имеют нулевой эффект. Подлинным воспитателей такого подростка оказываются участники неформального общения в группе правонарушителей»44.
Иначе говоря, легитимация институтов - особенно тех из них, участие которых в процессе воспроизводства общества особенно велико - должна носить тотальный характер, то есть быть ориентирована в каждый данный момент времени на все социальные слои. Кроме того, общество должно научиться использовать в своих целях результаты функционирования «теневых» структур. «Тень» института может быть использована не только в виде жупела для конформистов. «Теневая» институциональная практика может выступать в качестве стимула инновационной деятельности агентов официальных институтов, то есть реально корректировать «охраняемый обществом и государством» способ удовлетворения определенной социальной потребности, осуществляя своего рода обратную связь между индивидом и структурой.
К числу важнейших социальных функций, от которых в первую очередь зависит процесс воспроизводства общества. относится правоохранительная деятельность - деятельность по защите официальных институтов от носителей и реализаторов (индивидуальных и коллективных) альтернативных нормативных установок. Как замечает профессор кафедры организации охраны правопорядка Санкт-Петербургского университета МВД России Ю.Н.Аврутин, она включает в себя «различные формы и методы, как
44 Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 179.
20
- Київ+380960830922