РАЗДЕЛ 2
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ АВТОРСКОГО ПРАВА НА КОМПЬЮТЕРНУЮ ПРОГРАММУ
Часть III соглашения TRIPS возлагает на членов ВТО обязанность включить в национальное законодательство процедуры обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности, т.е. адресовано к процессуальному законодательству. При этом ст. 41 названного соглашения содержит оговорку о том, что "настоящая Часть не создает какого-либо обязательства в отношении определения места судебной системы, обеспечивающей соблюдение прав интеллектуальной собственности, отличной от места системы по исполнению закона в общем, а также не затрагивает правоспособность Членов ВТО по общему исполнению закона. Ничто в настоящей Части не создает каких-либо обязательств в отношении распределения средств между исполнением прав интеллектуальной собственности и общим исполнением закона".
Иначе говоря, соглашение TRIPS предусматривает специальные требования к процедуре рассмотрения споров, связанных с правом интеллектуальной собственности, но, указывает на недопустимость создания особой системы судопроизводства. Данное положение международно-правового соглашения, направленного на защиту прав интеллектуальной собственности, согласуется с общими положениями, лежащими в основе отечественной науки процессуального права. Как отмечает В.В.Комаров, законодательство выходит из единства гражданского процесса и общего характера правосудия в гражданских делах независимо от того, какое дело рассматривает суд. Гражданский процессуальный закон, установив для всех гражданских дел единую процессуальную форму их рассмотрения и допуская в отдельных случаях исключения из общих правил, исходит из того, что гражданский процесс есть общей формой защиты прав и охраняемых законом интересов, а те или другие особенности рассмотрения гражданских дел не могут создать самостоятельного порядка их рассмотрения[171]182).
В таком случае возникает вопрос: существует ли необходимость допустить по делам, связанным с правом интеллектуальной собственности, исключения из общих правил?
На сегодняшний день, как известно, ни ГПК Украины, ни ХПК Украины не предъявляют какие-либо специальные требования к отдельной категории дел данного вида, в том числе и делам, связанным с компьютерными программами.
Мы придерживаемся иного взгляда на эту проблему.
Исходя из описания объективных свойств компьютерной программы как объекта права гражданского, изложенного в Разделе 1 настоящей работы, ставим перед собой задачу обосновать следующий тезис: дела, связанные с правом на объекты интеллектуальной собственности, в частности с правом на компьютерную программу, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции и хозяйственных судах с учетом специфики свойств объектов и эта специфика должна найти отражение в соответствующих нормах процессуального права.
По мнению ученых-процессуалистов, специфика судебного рассмотрения отдельной категории дел предопределена взаимосвязью, взаимообусловленностью материального и процессуального права. Совершенно естественно, как писали Н.Н.Полянский, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, А.А.Мельников, что "процессуальное право" тесно связано с соответствующим материальным правом[129]183). При этом процессуальное право, безусловно, - самостоятельная отрасль права, однако правоприменение возможно только в единстве материального и процессуального начала.
В цивилистической науке, как отмечает З.В.Ромовская, исследование теоретических вопросов судебной защиты длительное время проводилось главным образом с позиций процессуального права, поэтому такие понятия, как иск, судебное решение, принудительное исполнение судебного постановления, рассматривались зачастую лишь как процессуальные явления. Их материально-правовая сущность оставалась в тени, что, несомненно, обедняло их действительное значение в динамике спорного правоотношения[140]184). Если обратиться к последним диссертационным исследованиям, то можно констатировать факт, что только за последние 5 лет в Украине было защищено 6 диссертаций, в которых рассматривались процессуальные особенности отдельных категорий дел (С.Н.Коссак[96]185), И.Б.Протас[134]186), О.О.Штефан[177]187), И.А.Дзера[65]188), С.Г.Кузьменко[98]189)). Анализ данных работ дает основание утверждать, что рассмотрение отдельной категории дел позволяет рассматривать проблемы гражданского материального и процессуального права в совокупности и взаимосвязи. Как отметил С.Г.Кузьменко[98]190), данное направление является положительной тенденцией развития цивилистической мысли Украины.
Приведенная аргументация дает возможность и предопределяет необходимость рассмотрения вопросов защиты права на компьютерную программу, с одной стороны, в строгом соответствии с гражданско-процессуальным кодексом, и, с другой стороны, с учетом специфики свойств компьютерной программы, отображенных в нормах материального права (гражданского).
Однако мы не будем исследовать все процессуальные проблемы защиты права на компьютерную программу, а сосредоточимся только на одной - обеспечении доказательств. Данный выбор обусловлен двумя моментами.
Во-первых, при обеспечении доказательств необходимо учитывать объективно присущие компьютерной программе свойства идентичности копий (1), быстроты их создания (2) и быстроты уничтожения (3). Объекты вещного права, с учетом которых длительное время формировалось процессуальное право, не обладают такими свойствами. Как свидетельствует анализ судебной практики, ответчик во многих случаях, не спеша, уничтожает или скрывает контрафактный экземпляр компьютерной программы, тем самым лишает истца возможности доказать факт нарушения.
Во-вторых, следует учитывать, что Соглашение TRIPS возлагает на государство обязанности относительно обеспечения доказательств, связанных с нарушением права интеллектуальной собственности. В частности, ст. 50 Соглашения TRIPS предусматривает необходимость включения в национальное законодательство полномочий судебных органов