Содержание
Введение............................................................3
1. Теоретико-методологические основы социологического анализа института территориального общественного самоуправления.............14
1.1. Основные теоретические подходы к анализу институтов гражданского общества.............................................. 14
1.2. Территориальное общественное самоуправление как
институт гражданского общества......................................37
1.3. Институциональный анализ функций и структуры территориального общественного самоуправления
в провинциальном городе.............................................59
2. Организация и развитие территориального общественного самоуправления в провинциальном городе (на примере г. Барнаула)................79
2.1. Программа исследования территориального общественного самоуправления......................................................79
2.2. Актуальные проблемы институционализации
территориального общественного самоуправления в г. Барнауле.........93
2.3. Направления и методы стимулирования гражданской активности в рамках территориального общественного самоуправления.....................................................121
Заключение........................................................141
Литература........................................................146
Приложения........................................................161
3
Введение
Актуальность диссертационного исследования. С принятием Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ в обществе растет понимание того, что поддержка всех возможных форм городской демократии является одним из важнейших инструментов развития гражданского общества и реализации конституционных прав граждан на местное самоуправление.
Территориальное общественное самоуправление (ТОС) является новым объектом изучения для отечественной социологии. Трижды в новейшей истории России (1991, 1995, 2003) принимались федеральные законы об основах организации местного самоуправления, однако перспективы развития ТОС как социального института гражданского общества остаются неопределенными. Результаты реформирования местного самоуправления определяются не только совершенствованием законодательной базы, но и развитием гражданской инициативы соседских сообществ.
Современные российские ТОСы возникли еще в конце 80-х гг. XX столетия, но юридическая, социологическая, политологическая, культурологическая науки до сих пор находятся в поиске институциональных форм, оптимальных для включения граждан в решение задач социально-экономического развития по месту жительства. Сегодня мы не имеем обстоятельных знаний об отношении рядовых граждан к реформе местного самоуправления, об их готовности и желании участвовать в территориальном общественном самоуправлении, о жизненных силах и факторах, влияющих на развитие институтов местного гражданского общества.
Роль органов территориально-общественного самоуправления, уличных и домовых комитетов, товариществ собственников жилья в системе местного самоуправления, их возможности для оптимизации жизнедеятельности и управленческие функции еще не до конца определились. Речь идет не
17
противоречия в функциях институтов [106, с. 379-447]. Если, по Парсонсу, институты лишь стабилизируют и поддерживают равновесие в социальной системе, то Мертон вводит в механизм объяснения функционирования социальных институтов понятие «латентных функций», показывает, каким образом они способны дестабилизировать систему.
Для объективистского подхода к институтам характерно описание общих и специфических признаков. Российский социолог С.С. Фролов выделяет пять групп общих признаков социальных институтов: 1) установки и образцы поведения; 2) культурные символы; 3) утилитарные культурные черты; 4) устные и письменные кодексы поведения; 5) идеология [174, с. 150- 151].
Процесс придания социальным связям, лежащим в основе социальных институтов, упорядоченного, нормативного характера социологи называют институционализацией. [19, с. 167; 160, с. 342]. Она заменяет стихийное, экспериментальное поведение на предсказуемое и управляемое. Как правило, социальные институты складываются в обществе спонтанно. Люди пытаются реализовать свои потребности и методом проб и ошибок находят подходящие приемы, нормы поведения, которые постепенно превращаются в обычаи и привычки. Спустя некоторые время эти шаблоны и образцы поведения узакониваются. Изменение институтов происходит уже целенаправленно.
Процесс инстуционализации включает несколько последовательных этапов: возникновение потребности, удовлетворение которой требует организованных действий; формирование общих целей; появление социальных норм и правил в ходе стихийного взаимодействия; появление процедур, связанных с нормами и правилами; институционализация норм и правил, их освоение и применение; формирование системы санкций для поддержки норм и наказания девиантов (нарушителей); создание системы статусов (описание прав, полномочий, обязанностей) всех членов данного института [115,148,149].
Согласно субъективистской парадигме общество рассматривается, прежде всего, как социально-групповая, субъектно-поведенческая структура, и само его существование представляет собой не что иное, как взаимодейст-
18
вие между социальными группами. Анализируются установки участников взаимодействия, их интересы, специфика поведения и именно субъекты, или акторы социального действия предстают в качестве основного объекта изучения. Типология социальной деятельности М. Вебера, теория «социального конструирования действительности» П. Бергера и Т. Лукмана, концепция поля, в котором распределяются «социальные капиталы» П. Бурдье, социальный бихевиоризм Б. Скиннера и Дж. Г. Мида, символический интеракцио-низм Ч. Кули, Г. Блумера являются вкладом сторонников субъективистской парадигмы в теоретическую социологию. Субъективистская парадигма оказалась продуктивной в исследованиях повседневной деятельности людей.
Институты в рамках субъективистской парадигмы исследуются как результат взаимодействия социальных субъектов, или акторов. Примером может служить классическая работа П. Бергера и Т. Лукмана, в которой они определяют институт как хабитулизацию (опривычивание), «взаимную типизацию опривыченных действий деятелями разного рода» [14, с. 92]. Именно в результате опривычивания субъекта к определенным правилам, стереотипам деятельности складывается основа для процессов институционализации. Деятельность, опредмечиваемая в мире институтов, выступает как сконструированная людьми объективность реальных практик. Данный методологический подход характерен и для ряда российских социологов - В.В. Радаева [134], В.В. Волкова [28] и др. На субъектную сторону институтов, возможности их конструирования и формирования указывает также Дуглас Норт [116]. При субъективистской парадигме, по мнению Нила Флигстайна [173], теории социологического институционализма исходят из пластичности институтов.
В середине шестидесятых годов XX века предпринимаются первые попытки преодоления противостояния объективистской и субъективистской парадигм в понимании социальных институтов. Неоинституционалисты утверждают, что социальные институты не сводятся только к официальным учреждениям и нормам, действующим на формальном уровне (конституции, законы), но существуют и в неформальной сфере - как продукт постоянной
- Київ+380960830922