2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.......................................................3
§
ГЛАВА 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ...........................................11
1.1. Генезис института интеллектуальной собственности.........11
1.2. Правовое и конвенциональное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности................................38
1.3. Вызовы эпохи информационного общества....................58
ГЛАВА 2. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ: ОБЩЕСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ДИСКУРС.......................................................80
2.1. Трансформация механизмов реализации авторского права в условиях интенсивного развития телекоммуникационной среды............ 80
22. Теоретико-методологические основания социологического анализа общественно-правового дискурса...............................108
2.3. Анализ основпых диспозиций по проблеме регулирования отношений интеллектуальной собственности в Интернете................. 122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................132
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.............................138
#•
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
В современных условиях в качестве важнейшего ресурса развития общества выступает научное знание и информация. Вся структура современного общества начинает перестраиваться в направлении, которое наиболее эффективно позволяет работать с информационными потоками. По мнению современных исследователей, в развитых странах сложился фундамент нового, постиндустриального хозяйственно-экономического уклада, ядром которого стала экономика и индустрия производства, распространения и использования знаний1. Производство новых знаний, а значит, и новых технологий - знаний о том, как можно использовать имеющиеся ресурсы иначе, чем мы это привыкли делать, - сегодня определяет не только конфигурацию, но и стоимость всех остальных факторов производства. Знания и способы их производства, а не капитал или труд, и тем более не естественные (земля или недра) ресурсы становятся основным источником богатства.
С изменением самой функции знания в цивилизации XXI века резко возросла ценность интеллектуальной собственности. Интеллект становится все более важным фактором общественного производства, а творения человеческого разума («интеллектуальный капитал») приобретает значение одного из основных объектов экономического оборота2.
Все это позволяет считать, что на современном этапе необходимо безотлагательно переходить к углубленному теоретико-познавательному, правовому, философскому, историческому, экономическому и социологическому освоению интеллектуальной собственности, ее сути, содержания, структуры, места, роли ее объектов, влияния на ход общественного развития3. В последние годы все больше появляется публикаций, посвященных правовому регулированию интеллектуальной
1 Knowledge Management. А state of the ait guide. Models and tools, strategy, intellectual capital, planning, leaming, culturc, processes. / Paul R. Gamble and John Blackwell. - Kogan Page, 2001, p. 7.
* См., например Халипова E.B. Интеллектуальная собственность. Конституционно - правовые основы. - М.: Федеральный институт промышленной собственности. ПП «Патент», 1998. - С. 287.
3 См, например, там же, с. 8.
«Большинство ... слабых мест (индустриальной социологии - авт.) связаны с тем, что в социологический анализ не включен субъект социальных процессов»1.
Пока социологические исследования не занимаются процессом создания (генезиса) техники, они не могут претендовать на рассмотрение вопросов современного и, тем более, будущего формирования техники, независимо от того, будет ли оно аналитическим или пропедевтическим.
Возникновение и использование техники необходимо понимать как процесс социальной организации знания на основе учета интересов.
Наиболее интересными для социальных наук вопросами в данной области являются:
• различия и конфликты между когнитивной и индустриальной формами организации знания в процессе производства техники;
• методы и способы «очищения» техники от социальных условий ее возникновения и утверждение о «действии закона технического развития» (о деконтскстуализации или деполитизации техники).
К процессам «деконтекстуализации или деполитизации техники», т.е. отрыву техники от политики, относится помимо всего прочего и оттеснение социальных наук от процессов генезиса техники.
То, что исследования индустриальной социологии в основном игнорируют действующих субъектов или безжалостно ограничивают многообразие действующих лиц, участвующих в социальных процессах, связано с принятым в ней слишком узким понятием действительности, а также с отсутствием дискурсного методического инструментария при попытках проведения эмпирических исследований2.
Отношение к технике как к «свершившемуся факту» систематически отрывает и изолирует ее от того социального контекста, в котором она возникает, что делает это поле труднодоступным для критических и конструктивных социальных исследований.
'См. там же, С. 124
2 См. там же, С. 13!
«Некоторые предприниматели не только поняли, но открыто высказали, что сегодня уже недостаточно производства «просто» техники, но важно производить технику, признаваемую обществом, и тем самым гарантировать, что она будет иметь успех на рынке»1.
Мнения ученых сходятся на том, что исследования в рамках индустриальной социологии стоят перед необходимостью не только вносить свой вклад в анализ существующей ситуации, но и содействовать процессам формирования техники» т.е. способствовать развитию социальных практик.
Давняя традиция социальных исследований техники в индустриальной социологии характеризуется дискуссией о так называемом «технологическом детерминизме». И хотя в этой научной дисциплине достигнут, наконец, консенсус относительно «отказа от технического детерминизма», по мнению
В. Фрике, это утверждение не отвечает «...более далеко идущим возражениям, состоящим в том, что техника должна рассматриваться как общественно эндогенная величина, а ее развитие должно анализироваться как социальный процесс».
В исследованиях индустриальной социологии не учитываются выводы из того факта, что социальная действительность (а, следовательно, и техника) построена отнюдь не на основе линейного причинно-следственного закона, а на основе соглашений, которые заключили между собой силы, действующие в обществе. Другими словами, решения о развитии техники всегда принимаются по принципам коммуникативной деятельности; речь здесь идет о политических решениях, а не о решениях, принятых на основе логики предметной области, как предполагает концепция «технологического детерминизма».
Большое значение имеет также проблема соотнесенности техники с культурой. В самой общей характеристике культура и цивилизация являются продуктом преобразовательной деятельности человека и общества. В свою очередь культура и цивилизация являют собой как бы новую - вторую -природу для человека и его технической деятельности, поскольку они уже
1 См там же, С. 132
- Київ+380960830922