Социальная динамика политической элиты субъекта Российской Федерации

2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ - стр. 3-17;
I глава. Эгалитарные и элитистскне подходы в теориях социальной стратификации;
1. Эгалитарные и элитистские традиции в истории социально-политической философии, религиозных учений - стр. 18 - 27;
2. Анализ эгалитарной концепции К.Маркса-стр.27-37;
3. Классические теории элит - стр. 37 - 64;
4. Синтез элитистской и эгалитарной традиции в теориях социальной стратификации. Концепция М.Вебера - стр. 65 - 82;
5. Современные взгляды на роль политических элит в системе социальной стратификации общества. Проблемы комбинированной модели - стр. 82 - 116;
II глава. Социальная динамика политической элиты Республики Саха (Якутии).
1. Республика Саха (Якутия) - Развитие федеральных отношений как внешний фактор влияния на характер и особенности социальной динамики региональной политической элиты - стр. 117 - 133;
2. Особенности и специфика регионального общественного мнения населения как детерминирующий фактор социальной динамики политической элиты Республики Саха (Якутия) - стр. 133 - 153;
3. Внутренние характеристики политической элиты PC (Я) как социальной статусной группы, особенности функционирования и формирования - стр. 153 -175;
4. Заключение - сгр. 175 -178;
5. Список литературы - стр. 179 - 185
3
Введение
Актуальность темы исследования. Термин «политическая элита», реже «властная элита», несмотря на отсутствие однозначного общепринятого определения данного термина, достаточно широко используется в современной российской научной литературе и публицистике. В настоящее время очевиден тот факт, что в российском обществе активно применяется как одно из адекватных и эвристичных средств познания действительности, элитная парадигма социальной стратификации общества. В современных российских политических и социологических исследованиях понимание политической элиты, как особой социальной группы, монополизировавшей процесс отправления власти в обществе, часто используется как истина, не требующая доказательств.
Использование в анализе структурной дифференциации общества, общественной трансформации и социальных процессов категории «элита» обусловлено целым рядом причин. В ряду актуальных причин, методологического характера, использования категории «политическая элита» в социологическом анализе современного российского общества, можно выделить следующие гносеологические и онтологические аспекты.
Во-первых, появление в структуре социального знания категории «политическая элита», связана с отходом от модели марксистско-ленинского классового апатита социальной стратификации общества. Подобные изменения в концептуальных подходах российских ученых, естественно, не могли не сказаться на исследованиях социальной дифференциации и стратификации. В этом отношении можно вспомнить, что теории элиты возникли в конце XIX, начале XX века в значительном степени как реакция на социалистические теории и марксистский классовый анализ в социологии и политической науке. Таким образом, гносеологическая ценность элитной парадигмы как адекватного российским реалиям инструментария социологического исследования, послужила причиной своеобразного возрождения понятия «политическая элита» как социологической категории. Сравнительно недавнее обращение к
17
объективными особенностями регионального общественного мнения, выступающего в качестве важнейшего детерминирующего фактора социальной динамики объекта диссертационного исследования;
7. 11а основе проведенного комплексного анализа факторов, влияющих на характеристики политической элиты Республики Саха (Якутия) предложены модели прикладного социологического сравнительного исследования;
Практическая значимость, результатов диссертационного исследования заключается в научно-методическом обосновании применения социологического инструментария, а именно массовых социологических опросов в анализе социальной динамики политической элиты субъекта Российской Федерации. Основные положения диссертации могут быть учтены в ходе прикладною политического анализа, проводимого органами власти различных уровней. Полученные результаты обосновывают необходимость и возможность использования верифицированного социологического инструментария в ходе исследований политических элит разного уровня. Использованные в ходе диссертационною исследования прикладные модели могут быть использованы как инструментарии при сравнительном социологическом исследовании российских регионов.
18
ПЕРВАЯ ГЛАВА. ЭГАЛИТАРНЫЕ И ЭЛИТИСТСКИЕ ТРАДИЦИИ В ТЕОРИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ;
1. Эгалитарные и элитистские традиции и истории социально-политической философии, религиозных учений;
В своих работах, греческие философы классического периода демонстрируют нам диалектическое противостояние и взаимодействие эгалитарного и элитистского тезисов в действии. Впервые были выделены «идеальные» тины государственного устройства, такие как аристократия, олигархия, демократия и тирания. Кратко рассмотрим положения, значимые для нашего исследования, в работах двух великих древнегреческих философов Платона и Аристотеля.
Платоновская идея о неравенстве, высказанная нм в теории о душе, получает свое логическое продолжение в сочинении Платона - «Государство».
В этой работе, Платон рассматривает правящую идеальную элиту как некий конгломерат философов, мудрейших, призванных, управлять государством. «... Но везде он противопоставляет право сильного праву мудрейшего, то есть принципу, который он считает лучшим и не менее соответствующим природе...»17. В то же время, имели место в классической философии, и многочисленные эгалитаристские эскапады, например, как писал современник Платона, Алкндам: «Бог создал всех людей свободными, и никто не является рабом по природе», или, совершенно замечательное выражение Ликофрона: ! «Преимущества благородного рождения воображаемы, и все привилегии основаны лишь на соглашении»18. В качестве реакции на эти гуманистические движения современной ему мысли, Платон и его ученик Аристотель выдвинули теорию биологического и моральною неравенства людей. «Природа греков и варваров - не одна и та же. различие между ними состоит в противоположности между господами и рабами по природе1'». Аристотель не защищал все стороны существующего социального порядка как идеального или даже справедливого,
п К.Поппер Открытое общество и его про гм. М 1992
11 Там же, стр. 104
19 К.Поппер Открытое общество и его враги. М 1992 стр. 107