Социальные механизмы формирования региональных политических элит

Социальные механизмы формирования региональной политической
элиты.
(На примере Самарской и Ульяновской областей).
Введение..............................................................2
Глава 1. Региональная политическая элита как элемент социальной системы.
1.1. Политическая элита как социологическая категория................10
1.2. Основные системообразующие факторы политической элиты...........32
1.3. Место региональной политической элиты в социальной структуре современного российского общества......................................51
Глава 2. Факторы, влияющие на процесс формирования региональных элит
2.1. Условия становления современных региональных элит...............74
2.2. Влияние политических партий на формирование региональных политических элит.........................................................105
2.3. Процесс формирования элит как механизм социальной самоорганизации.................................................................139
Заключение.........................................................168
Библиографический список............................................174
Приложение..........................................................184
Введение.
Актуальность темы исследования обусловлена ролью региональных политических элит в социально-экономических и политических процессах как регионального, так и федерального уровня. Стремительные преобразования, происходящие в России в начале 90-х годов, выразившиеся в системной трансформации институциональной и социально-групповой структуры, сопровождались усилением роли региональных элит не только на местном уровне, но и в масштабах российской политики. Представители региональных элит, обладая властными полномочиями, имея доступ к перераспределению государственной собственности, становились активными социальными акторами трансформационного процесса. Формирование новой системы региональных центров власти происходило на фоне ослабления роли государства. У местных представителей власти появлялось стремление к политической самостоятельности, характеризующееся оппозиционностью по отношению к центру. В регионах формировалось собственное понимание экономической эффективности и целесообразности, реализовались собственные программы развития.
Хотя сегодня наблюдается процессы деавгономизации существующих центров власти, пересмотра системы «правил игры», изменения баланса сил между федеральным центром и регионами, местные элиты продолжают оставаться активными участниками социально-экономических и политических процессов. В сложившейся ситуации стабильное развитие регионов, а на уровне государства сохранение системы позитивной децентрализации (вертикальное разделение власти), без которой невозможно эффективное управление современным государством, имеющим сложную социально-экономическую и политическую структуру, зависит от деятельности акторов региональной политической элиты. Поскольку в региональных политических элитах представлены различные социально-политические силы и интересы, особую актуальность приобретает проблема понимания социальных механизмов формирования региональных политических элит.
2) критические теории элит (власть в обществе осуществляется элитными группами, что является нарушением демократических прав народа);
3) классовый анализ общества (элита - «исполнительный комитет» господствующего класса);
4) элитный плюрализм (политический процесс рассматривается как состязание и сотрудничество элит, выражающих интересы различных социальных групп) [25].
Позиция элитаристов основывается на теории Р. Михельса: в любой демократической организации наблюдаются олигархические тенденции, любому демократическому обществу присуща элитарная структура. Представители данной теории считают, что «огромная власть в Америке сосредоточена в руках горстки людей» [147. р. VIII- IX]. Американский историк и политолог Артур Шлезингер в работе «Циклы американской истории» пишет: «На протяжении всей человеческой истории высшая власть всегда была в руках меньшинства, то есть элита. Это столь же верно в отношении демократии и коммунистических режимов современности, сколь и для средневековой монархии и первобытной орды. Народные массы не могут осуществлять прямое самоуправление в силу структурных причин. Свои полномочия они вынуждены делегировать отдельным представителям. Но в этом контексте организация непременно ведет к олигархии» [133.С.620]. В современную элиту, с точки зрения элитаристов, входят собственники и высшие менеджеры гигантских промышленных корпораций и банков, владельцы СМИ, представительная верхушка власти. Элита представляет собой замкнутую систему, доступ в которую ограничен. Так, Т. Дай и Л. Зиглер в совместной работе «Демократия для элиты», исследуя структуру американского общества, пришли к выводу, что элита в США сформирована «в подавляющей части из обеспеченных, получивших дорогое образование, имеющих престижное положение белых американцев, выходцев из англосаксонских и протестантских слоев общества» [51.С.35]. Причем считают, что демократия является главной политической ценностью, а элитаризм - механизм, без которого невоз-
можно полноценное функционирование системы народовластия. На элиту ученые возлагают ответственность за благосостояние населения: «Демократия - правление «народа», но сохранение демократии возложено на плечи элит. В этом и заключается ирония демократии: элиты должны мудро править, чтобы правление народа выжило» [51.С.34]. Т. Дай считает, что элита -это одно из условий организации общества, высококвалифицированная и тщательно подготовленная элита должна управлять обществом: ... «хорошо организованное общество, управляемое образованной элитой, предпочтительней нестабильности массового общества» [147. р. VIII- IX]. Л. Зиглер придает особое значение системе «просвещенного лидерства» способного сохранить личные свободы и собственность. С ним согласен и А. Шлезингер: «Проблемой проблем является не само существование элиты, ее характер» [133.С.620]. Считая руководство государством творческим, динамическим процессом, он утверждает, что политик должен обладать особыми качествами: наблюдательностью, способностью к рациональному мышлению, богатством воображения, умением правильно оценить то, когда и в каком случае надо применять вышеперечисленные качества.
Особое значение Т. Дай и Л. Зиглер, придают проблеме внутреннего состояния высшего слоя общества: ... «элитам свойственно согласие в вопросе о фундаментальных нормах социальной системы. От этого согласия зависят стабильность и даже ее выживание» [51.С.36]. Несмотря на закрытость элит, существует некоторое обновление или «циркуляция элит». Оно позволяет наиболее честолюбивым и талантливым представителям из «массы» войти в правящую элиту при условии полной ассимиляции (то есть данные представители должны принять ценности и нормы, присущие высшему общественному слою) и снизить социальную напряженность. Кардинальные изменения в политической системе происходят только в случае роста радикальных настроений и шаткости властных позиций элит. Положение элиты и принимаемые ими решения не зависят от выборов и смены администрации страны. Такие институты как выборы и партии имеют лишь символическое значение,