Раздел 2.2. Структурная типология объектов НЭО
Начнем с иллюстрации типичных объектов, регистрируемых как на уровне обиходной
коммуникации, так и в газетных контекстах. В общем виде объект НЭО как родовое
понятие имеет комплексный характер и может выступать как : субъект поступка и
его личностные характеристики, сам поступок, его последствия и мотивы,
социальные институты и общественные явления, сопряженные с деятельностью
человека, и т.п. Набор средств, предназначенных для обозначения объекта,
включает номинации, относящиеся к разрядам конкретных и абстрактных,
одушевленных и неодушевленных, собственных и нарицательных существительных, а
также личных местоимений. Ср.: Сейчас мы наблюдаем попытки низкорослых
подонков, пляшущих на могилах, небрежно отшвырнуть в мусорную корзину все
“советское”, оплаченное немыслимой ценой, и связаться с Серебряным веком
непосредственно (МН, №13, 2000); Медиамагнаты порой ведут себя в отношении
государства “некорректно”, не брезгуя и мелким шантажом, и крупным политическим
рэкетом (МН, №4, 2001); Я оставляю сейчас за скобками одиозную программу
Доренко и “Убойную силу”, являющуюся юридически ненаказуемым, но тем не менее
постыднейшим плагиатом (МН, №13, 2000); Местная власть во главе с губернатором
Наздратенко привычно взирала на это безобразие и столь же привычно указывала,
куда направить народный гнев (МН, №4, 2001); Я никогда не переоценивал их
(олигархов - прим. Л.Г.) моральных стандартов, но я думал, что они не позволят
себе в только-только формирующейся рыночной среде вести себя, как слоны в
посудной лавке (ЛГ, №38, 1998); В современной российской журналистике
наметилось направление, которое гордится своим дилетантизмом, не стыдясь
заниматься самой бесстыдной саморекламой, доходящей до комического
самоупоения…Этот дилетантизм бывает талантлив, как и профессионализм…, но он
значительно чаще профессионализма слаб нравственно (МН, №27, 1998). Весьма
показательно, что референция объекта в рамках НЭО осуществляется не только к
отдельному человеку или социальной группе, но и к социальным институтам типа
власть, правительство, режим, парламент, эстеблишмент и т.п. Несмотря на то,
что в некоторых из приведенных контекстов в качестве объекта оценки наряду с
конкретными именами выступают такие отвлеченные понятия, как власть, моральные
стандарты, направление, дилетантизм и т.п., каждое из них, по сути,
предполагает некоторое лицо, причастное к осуществлению того или иного
действия. Примечательно, что в соответствующих контекстах содержится не только
указание на Другого как объект оценки, но и уточняются совершенные Другим
поступки, охватывающие практически все области социальной и духовной активности
человека. Обращает на себя внимание стилистическая маркированность отдельных
номинаций, представляющих “объекты”, что позволяет выявлять особенности их
функционирования в различных сферах общения.
Сопоставление типов оцениваемых объектов выявляет их семантическую
неоднородность, что неизбежно предопределяет различия в способах их
лексического представления. В первую очередь выделим те контексты, в которых
фигурирует прямое указание на конкретное лицо. Важно подчеркнуть, что такой
способ представления оцениваемого объекта, как правило, является признаком
разговорной речи. Поскольку оценка в условиях диалогического общения, а также в
имитирующих его речевых ситуациях является непосредственной реакцией на
наблюдаемое ПД, объект осуждения, как правило, совмещается с адресатом.
Свидетельством тому могут служить, как кажется, различные способы авторизации и
адресации: включение обращений, глагольных форм и местоимений 1-го и 2-го лица,
а также разнообразных маркеров “наблюдаемости” типа вот видишь, видите ли, тут
же, теперь же, сейчас же и под. В отличие от других способов репрезентации
объекта, апелляция к адресату как объекту осуждения выявляет очевидные
разногласия между участниками диалога. Чтобы убедиться в этом, достаточно
привести несколько примеров. Ср.: Вы в вашем возрасте должны уже заботиться о
чести! (к/ф); Вы недостойны высокого звания ученого! (РР); Однако ж…вы связали
меня данным словом, от которого теперь отрекаетесь (Ф. Достоевский); Как? Я же
вас приглашаю в интересах беднейшей родственницы вашей, я же предоставляю вам
посильное подаяние, и вы же, тут же, сейчас же, платите мне за все это подобным
поступком чернейшей неблагодарности вашей! (Ф. Достоевский); Ну вот видишь, вот
уж и нечестно с твоей стороны: слово дал, да и на попятный двор (Н. Гоголь);
Перестройщики! Сколько людей отправили в тюрьмы, а теперь хотите стать хорошими
(к/ф).
Нельзя не заметить, что выделенные средства адресации, обязательные в условиях
диалога, наглядно демонстрируют нетождественность систем взглядов субъекта
оценки и ее объекта. Кроме того, обращает на себя внимание тесная связь НЭО с
поведением Другого: говорящий, усматривая невыполнение моральных предписаний в
действиях Другого, который в приведенных контекстах соответствует адресату,
категорично выражает свое несогласие с ценностным подходом такого
объекта/адресата. Судя по тому, что действия адресата интерпретируются в
нравственных категориях, ориентированных на характеристику внутреннего,
духовного содержания человека, можно полагать, что релевантным объектом
осуждения становятся не столько сами действия, сколько личность как носитель
системы ценностей. Возникающие в таких случаях противоречия вызваны, как уже
отмечалось в первом разделе, существованием у каждого из участников
коммуникации индивидуальных образов возможных миров, которые “содержат
- Київ+380960830922